Дело № 22-2270/2023 судья Верещагин П.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 30 августа 2023 года Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Березовском А.И.
с участием прокурора Жоховой Ю.Н.
адвоката Долгинцева А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Долгинцева А.Е. в защиту интересов обвиняемого М.И.В. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 09.08.2023, которым
в удовлетворении ходатайства М.И.В. и его защитника адвоката Долгинцева А.Е. об отмене меры пресечения в виде запрета определенных действий отказано.
Ходатайство государственного обвинителя Бурковой М.В. удовлетворено.
Продлена подсудимому М.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> на период судебного разбирательства на 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде запрета, без разрешения суда, выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, в период с 00 часов по 06 часов; с сохранением иных запретов установленных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда от 13.07.2021.
Подсудимый М.И.В. обязан самостоятельно являться по вызовам суда. Контроль за соблюдением подсудимым М.И.В. установленных обязанностей и ограничений возложен на сотрудников ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области,
установил:
уголовное дело в отношении М.И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, четырех преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и других подсудимых поступило в суд 27.08.2021 и находится в производстве Калининского районного суда Тверской области.
М.И.В. апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Первого апелляционного суда от 13.07.2021 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий и возложением определённых запретов.
В судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст. 255 УПК РФ заявлено ходатайство о продлении меры пресечения подсудимым.
В ходе рассмотрения уголовного дела обжалуемым постановлением мера пресечения в отношении ФИО5 оставлена прежней - запрет определенных действий с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ запретов и ограничений.
В апелляционной жалобе адвокат Долгинцев А.Е. в защиту подсудимого М.И.В. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с тем, что при принятии решения судом не выполнены необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего разумный срок уголовного судопроизводства, особенности продления меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также не в полной мере учтена позиция вышестоящего суда, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Приводя выводы суда относительно продления меры пресечения подсудимому М.И.В., в том числе, относительно доводов защиты, указывает, что, отстаивая законные права и интересы подсудимого М.И.В. сторона защиты отмечает, что в УПК РФ закреплено положение об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, при определении которого учитывается общая продолжительность уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Приводя положения <...> УПК РФ, отмечает, что срок применения запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 УПК РФ и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать 24 месяца по уголовным делам о тяжких преступлениях.
Ссылаясь на п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что при возложении запрета использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» суду следовало указать случаи, в которых лицу разрешено использование этой сети.
По мнению стороны защиты, применительно к М.И.В. изменились и утратили свое значение обстоятельства, учтенные судом при избрании этой меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 2-х лет назад; данные о личности М.И.В. в своей совокупности свидетельствуют о возможности отмены запрета на использование им средств связи и ИТК «Интернет»; правовые условия продления срока запрета определенных действий в отношении М.И.В. не являются эквивалентом продления срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ с учетом положений ст. 6.1 УПК РФ и исключений, установленных ч. 2 и п. 2 ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ, вследствие чего предельный срок запрета определенных действий в отношении него истек; в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указаны исключения лишь для использования телефонной связи (для звонков), однако не указано исключений применительно к использованию ИТС «Интернет», этот недостаток до настоящего времени не исправлен и разъяснения вышестоящего суда по этому вопросу не приняты во внимание при вынесении решения судом.
Обращает внимание, что общая продолжительность производства по уголовному делу значительно превышает срок в 4 года, до избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении М.И.В. более 12 месяцев применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, однако ДД.ММ.ГГГГ апелляционным судом эта мера пресечения была изменена именно в связи с изменением и утратой своего значения обстоятельств, послуживших основанием для ее избрания.
Кроме того, в ходе судебного следствия по уголовному делу исследованы все письменные доказательства, допрошено подавляющее количество свидетелей и потерпевших, в ходе судебного разбирательства подсудимый М.И.В. и сторона защиты выразили свое согласие на оглашение показаний оставшихся потерпевших и свидетелей.
Полагает, за период с ДД.ММ.ГГГГ полностью отпало такое основание для продления в отношении М.И.В. меры пресечения, как возможность оказать давление на свидетелей и потерпевших, а равно иным образом (в том числе сокрыв либо уничтожив вещественные доказательства) воспрепятствовать производству по уголовному делу. По причине неявки либо заболевания М.И.В. за весь период рассмотрения уголовного дела в суде не было отложено ни одного судебного заседания, он исключительно добросовестно все это время выполняет возложенные обязанности и запреты.
Также ранее судом было отмечено отсутствие применительно к ранее не судимому М.И.В. таких оснований для продления меры пресечения как возможность скрыться от суда либо продолжить заниматься противоправной деятельностью.
Помимо этого, расследование уголовного дела и рассмотрение его судом уже превысило все разумные сроки, а в дальнейшем также потребует значительного времени. М.И.В. имеет высшее техническое образование, по характеру своей трудовой деятельности и роду занятий ему крайне необходимо в период выполнения трудовой функции использовать средства связи и ИТС «Интернет».
Лишение его такой возможности на длительный период нарушило и в будущем продолжит существенно ущемлять предусмотренное ст. 37 Конституции РФ право выбирать род деятельности, не позволяет подсудимому рассчитывать на получение вознаграждения от работодателя за труд без какой-либо дискриминации, а также не дает гарантии на защиту от безработицы в случае принятия решения о сокращении числа работников, не использующих ИТС «Интернет».
Кроме того, при возложении на М.И.В. запрета использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» судом не указаны случаи, в которых ему разрешено использование этой сети, что прямо противоречит разъяснениям вышестоящего суда.
Обращает внимание, что М.И.В. является гражданином РФ и не имеет иностранного гражданства, близких родственников за границей, срок действия его заграничного паспорта давно истек, собственность и вклады на счетах за рубежом у него отсутствуют, в представленных следствием материалах нет никаких сведений об оказании М.И.В. либо его родственниками ранее давления на свидетелей и потерпевших, попытках их подкупа, уничтожении либо сокрытии каких-либо вещественных доказательств.
М.И.В. характеризуется положительно, имеет в <адрес> жилище, где зарегистрирован и находится под запретом определенных действий, официально трудоустроен.
Намерений препятствовать суду М.И.В. не имеет, что подтверждается поведением последнего на протяжении всего времени судебного разбирательства.
Просит постановление суда в отношении М.И.В. отменить. В случае сохранения указанной меры пресечения изменить на весь период ее действия до ДД.ММ.ГГГГ запрет на использование М.И.В. ИТК «Интернет», указав случаи, в которых ему разрешено использование этой сети, в число которых включить выполнение трудовой функции в течении рабочего дня при выполнении условий трудового договора с работодателем.
В судебном заседании адвокат Долгинцев А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить меру пресечения либо изменить постановление по доводам жалобы.
Прокурор Жохова Ю.Н. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10.08.2018 в отношении М.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основанием избрания меры пресечения явились наличие полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. мера пресечения с заключения под страду изменена на запрет определенных действий.
Возложены следующие запреты: - выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> период с 00 часов до 06 часов;
отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправлений следователя и суда;
использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, сотрудником суда, со своими адвокатами и контролирующим органом. О каждом таком звонке подсудимый обязан информировать контролирующий орган.
Подсудимый обязан самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.
Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 14.02.2023 М.И.В. очередной раз продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий, в частности, без разрешения суда выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес> период с 00 часов по 06 часов с сохранением иных запретов, установленных судебным решением от 13.07.2021.
Постановлением суда от 17.05.2023 срок данной меры пресечения М.И.В. продлен по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести 12 месяцев, о тяжких преступлениях - 24 месяца, об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.
В соответствии со статьей 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона и порядок рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении М.И.В. судом первой инстанции соблюдены.
По смыслу вышеуказанных положений закона продление срока меры пресечения может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался участниками процесса с соблюдением принципа состязательности сторон.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, определен на стадию досудебного производства, рассмотрение судом вопроса о продлении М.И.В., срока применения запретов в порядке ст. 255 УПК РФ, соответствует положениям действующего законодательства.
Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, обосновано принял решение о продлении на три месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, срока запрета определенных действий с сохранением ранее установленных М.И.В. запретов и ограничений и указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности.
При этом судом установлено, что мера пресечения в отношении М.И.В. избрана в соответствии с требованиями ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, с учетом характера и степени тяжести инкриминируемых ему деяний, данных о его личности.
Судом принято во внимание, что уголовное дело находится в суде на рассмотрении по существу, М.И.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. По своему возрасту, состоянию здоровья, семейному положению либо иным обстоятельствам не ограничен в возможности передвижения. Представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности подозрений в причастности подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений, чему дана оценка при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения без изменения и продлении срока запрета определенных действий с сохранением ранее установленных М.И.В. запретов и ограничений, а также невозможности применения в отношении подсудимого иной меры пресечения, невозможности исключения запретов, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
При этом рассмотрение дела по существу не свидетельствует об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная ему мера пресечения в виде запрета определенных действий сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии его участия в судебном разбирательстве и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства.
Данные о личности подсудимого суду первой инстанции были известны. Они приняты во внимание и учтены при принятии решения. Однако они не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, по которому проводится проверка доказательств, данных о подсудимого, избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом индивидуального подхода к подсудимому, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с его участием и участием адвоката.
Уголовное дело состоит из 490 томов, в отношении 40 лиц. За период с ДД.ММ.ГГГГ судом допрошены 13 свидетелей, в том числе, исследованы показания 2 свидетелей, допрошен представитель потерпевшего, показания представителя потерпевшего исследованы. Дело приняло затяжной характер в виду неявки в судебное заседание потерпевших, на явке которых настаивает сторона защиты, и свидетелей. Для объективного рассмотрения дела судебное заседание отложено, вызваны потерпевшие, планируется допрос лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, а также подсудимых.
Соглашаясь с решением суда о продлении подсудимому М.И.В. срока запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранных мер пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, либо отмену меры пресечения, не имеется.
Постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности подсудимого, которые дают основания полагать, что М.И.В., не имея возложенных запретов и ограничений, будет иметь реальную возможность скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Возложенные на подсудимого запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий М.И.В. принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника.
С учетом того, что уголовное дело составляет значительный объем, рассматривается в отношении 40 подсудимых, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о неэффективности организации судебного разбирательства по делу.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимому меры пресечения предъявленному обвинению. Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривет.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при рассмотрении материалов дела не установлено.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Калининского районного суда Тверской области от 09.08.2023 в отношении подсудимого М.И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Долгинцева А.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.А. Каширина