Решение по делу № 2[1]-2497/2022 от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 195/2023 (2 [1] - 2497/2022)

г. Бузулук 30 мая 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО1 А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А к ФИО1 В о разделе нежилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности

и по встречному иску ФИО1 В к ФИО1 А о разделе нежилого здания в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит:

Произвести раздел нежилого здания <адрес>

Выделить в собственность ФИО1 А помещения: №

Выделить в собственность ФИО1 В помещения: №

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 А и ФИО1 В на нежилое здание <адрес>

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что ему и ответчику на основании решения мирового судьи от ** ** **** и определения мирового судьи от ** ** **** на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле принадлежит нежилое здание <адрес> ** ** **** решением суда определен порядок пользования зданием. Соглашение о разделе помещения в натуре с ответчиком не достигнуто. Полагает, что раздел здания следует произвести по установленному порядку пользования.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** для совместного рассмотрения принят встречный иск ФИО3 к ФИО2 о разделе нежилого здания в натуре, в котором просит: произвести раздел принадлежащего истцу и ответчику по праву общей долевой собственности недвижимого имущества (по <данные изъяты> доле каждому) в натуре по указанному ею варианту.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что необходимо произвести раздел в натуре нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: передать в собственность ФИО1 В двухэтажное кафе №, передать в собственность ФИО1 А одноэтажное кафе № Разделить земельный участок, находящийся по тому же адресу в натуре в равных долях в соответствии с заключением кадастрового инженера о его фактическом размере. На земельном участке имеется нескольку нежилых зданий, представляющих собой вместе с земельным участком имущественный комплекс предназначенный для предпринимательской деятельности. Указывает, что в период единоличного владения и пользования всеми объектами недвижимости ФИО2 недобросовестно исполнял обязанность несения бремени их содержания, в результате чего имея доходы от пользования ими, что влекло соответственно износ и естественно требовало надлежащего технического и санитарного ухода за строениями. Ухудшением технического и санитарного состояния объектов, ей причинены убытки в размере уменьшения стоимости объектов.

С учетом уточнений просила разделить находящееся в общей долевой собственности ФИО1 А и ФИО1 В недвижимое имущество, состоящее из объектов недвижимости <адрес> Передать в собственность ФИО1 В двухэтажное кафе №. Передать в собственность ФИО1 А одноэтажные здания кафе, №.

Разделить земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> в равных долях в соответствие с заключением кадастрового инженера и его фактическом размере.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 А выделенное ей в собственность двухэтажное кафе №.

Взыскать с ФИО1 А в ее пользу в возмещение убытков, причиненных повреждением имущества, компенсацию стоимости восстановительного ремонта переданного ей в собственность объекта недвижимости

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений просит выделить в собственность ФИО3 здание кафе №, выделить в собственность ФИО2 два одноэтажных кафе №

Обязать ФИО3 выплатить ему разницу в стоимости присужденного имущества в размере 2787500 рублей.

С требованиями о взыскании убытков по встречному иску не согласился.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Решением мирового судьи ** ** **** признано общим совместным имуществом ФИО3 и ФИО2: одноэтажное кафе №, двухэтажное кафе №. Решение от ** ** **** вступило в законную силу ** ** ****.

В настоящее время право собственности на нежилое здание <адрес> все указанные здания зарегистрировано по <данные изъяты> доле за ФИО2 и за ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО2 и ФИО3 каждому по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок <адрес>.

** ** **** Бузулукским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом и взыскании неосновательного обогащения.

Решение постановлено: «Исковые требования ФИО1 В к ФИО1 А об определении порядка пользования имуществом и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Определить порядок пользования принадлежащим ФИО1 В и ФИО1 А по <данные изъяты> доле каждому кафе на <адрес>:

Выделить в пользование ФИО1 В помещения №;

Выделить в пользование ФИО1 А помещения №.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ** ** **** решение Бузулукского районного суда от ** ** **** оставлено без изменения.

** ** **** Бузулукским районным судом вынесено решение по гражданскому делу №

№.

Взыскать с Ч в пользу ФИО1 А арендную плату за период с ** ** **** по ** ** **** в сумме 66 774,00 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 761,15 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 А - отказать.

В удовлетворении встречного иска Ч к ФИО1 А об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков - отказать.

Согласно требованиям статьи 252 Гражданского кодекса РФ и указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями и дополнениями) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участник долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации реализует принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем здания, сооружения, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу приведенных положений и разъяснений материального закона, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела доли в натуре, наличие технической возможности раздела объекта недвижимости без ущерба его назначению (на самостоятельные блоки), возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на объект недвижимости, а также чтобы часть объекта недвижимости, принадлежащего одному из собственников, находилась на земельном участке, принадлежащем этому же собственнику, а не иному лицу.

В целях выяснения вопроса о наличии технической возможности выдела в натуре, по ходатайству сторон, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № раздел обследуемого нежилого здания с кадастровым № возможен с разделом его на долю № (нежилое помещение №) и долю № (нежилое помещение №), изменением назначения нежилых помещений № и № на класс функциональной пожарной опасности Ф 4.3 (офис), отступлением от равенства долей, перепланировкой и реконструкцией, при условии что границы нежилого здания после его раздела (границы вновь устроенного крыльца) будут в пределах границ обследуемого земельного участка с кадастровым №. Для дачи точного ответа о возможности раздела нежилого здания по заданным мною границам застройки разделённого нежилого здания необходимо предоставить инженерно-геодезические изыскания (топографическая съёмка) выполненные в районе обследуемого земельного участка с указанием границ данного земельного участка и строений на нём, а также прилегающих к нему границ объектов недвижимости.

Дать ответ о возможности раздела обследуемого земельного участка с кадастровым № на момент составления заключения не представляется возможным, так как данный участок без координат границ. Для дачи ответа о возможности раздела обследуемого земельного участка необходимо предоставить инженерно-геодезические изыскания (топографическая съёмка) выполненные в районе обследуемого земельного участка с указанием границ данного земельного участка и строений на нём, а также прилегающих к нему границ объектов недвижимости.

Дать ответ о возможности раздела других нежилых зданий, расположенных на обследуемом земельном участке с кадастровым № на момент составления заключения не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на данные нежилые здания. Для дачи ответа о возможности раздела других нежилых зданий необходимо предоставить инженерно-геодезические изыскания (топографическая съёмка) выполненные в районе обследуемого земельного участка с указанием границ данного земельного участка, строений на нём и прилегающих к нему границ объектов недвижимости, а также правоустанавливающие документы на данные нежилые здания.

<данные изъяты>

Для определения площадей обследуемого земельного участка и других нежилых зданий, расположенных на нём, определении их координат поворотных точек в отношении данного земельного участка, необходимо предоставить инженерно-геодезические изыскания (топографическая съёмка) выполненные в районе обследуемого земельного участка с указанием границ данного земельного участка, строений на нём и прилегающих к нему границ объектов недвижимости, а также правоустанавливающие документы на данные нежилые здания.

Для определения объема и стоимости строительно-технических работ по перепланировке и реконструкции по заданным мною границам застройки разделённого нежилого здания необходимо предоставить инженерно-геодезические изыскания (топографическая съёмка) выполненные в районе обследуемого земельного участка с указанием границ данного земельного участка, строений на нём и прилегающих к нему границ объектов недвижимости, а также выполнить проект на реконструкцию обследуемого нежилого здания.

<данные изъяты>

Из изложенного следует, что в результате изменения сторонами требований как по первоначальному, так и по встречному искам заявлено о разделе имущественного комплекса, состоящего из нескольких объектов недвижимости, расположенных на земельному участке, границы которого не определены в установленном законом порядке. Заявленные требования о разделе имущественного комплекса как по первоначальному, так и по встречному искам удовлетворению не подлежат, поскольку решением мирового судьи на каждый из заявленных в споре объектов признано право собственности по <данные изъяты> доле за ФИО3 и ФИО2 Следовательно, требования о разделе имущественного комплекса с выделением сторонам в собственность целых зданий противоречит решению мирового судьи о разделе имущества, установившему по <данные изъяты> доле в праве собственности сторон на каждый из заявленных объектов недвижимости, а на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Исковые требования о разделе имущественного комплекса выделением каждому из собственников отдельных зданий удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос о разделе каждого из нежилых зданий с определением долей сторон разрешен вступившим в законную силу решением суда с участием тех же сторон и пересмотру не подлежит. С учетом изложенного, возможно по смыслу статьи 252 ГК РФ выделение долей в каждом из нежилых зданий, в том числе путем выплат компенсаций.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, как по первоначальному, так и по встречному искам не представлены доказательства возможности раздела (выдела доли) в праве общей долевой собственности в виде самостоятельных блоков, то есть технической возможности раздела объекта недвижимости без ущерба его назначению, исковые требования о разделе в натуре, выделе доли в праве общей долевой собственности удовлетворению не подлежат, остальные исковые требования являются производными от требований о разделе имущества, выделе доли в натуре и также не подлежат удовлетворению.

Определением Бузулукского районного суда от ** ** **** выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 В к ФИО1 А о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта.

Руководствуясь статьями 252 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 А к ФИО1 В о разделе нежилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 В к ФИО1 А о разделе нежилого здания в натуре – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 195/2023 (2 [1] - 2497/2022) в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2022-001022-58.