78RS0012-01-2022-002746-41
Дело № 2-233/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 10.08.2023 года
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Батогова А.В.,
При секретаре Ристо Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что истцу и членам его семьи на праве общей долевой собственности принадлежат на праве общей долевой собственности 282/1253 долей коммунальной квартиры по адресу: <адрес> при этом они пользуется комнатой № помещения 2 площадью 28,8 кв. м.
В 2016 году соседи сверху (собственником квартиры № 4 на тот момент являлась ответчик ФИО2) начали делать ремонт в своей квартире, в том числе сносить внутриквартирные перегородки. В результате в квартире истца пошли трещины по потолку и были протечки от повреждённого водопровода. Был составлен акт, где собственник обязался сделать ремонт.
В 2020 году работы в квартире №4 возобновились, и был три раза проломлен потолок в комнате истца, о чём ЖЭС-3 были составлены соответствующие акты, а также произошли протечки, о чём также составлен акт.
08.09.2020 между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому последняя обязалась устранить повреждения комнаты истца за свой счет в срок до 20.08.2021 года. В приложениях к данному соглашению был предусмотрен перечень необходимых для этого работ.
К исполнению соглашения работники ответчика приступили только в конце июля 2021 года, причём сразу же сказали, что половину указанных работ делать не будут. В результате, в августе 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение с уточнением перечня необходимых работ.
Однако ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением, просил:
Взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 476 260 рублей, необходимые для ремонта повреждений комнаты истца, причиненных по вине ответчицы в соответствии с условиями Соглашения от 08.09.2020 года,
Взыскать с ФИО2 понесенные по делу почтовые расходы в сумме 228,04 руб. и оплаченную по делу госпошлину в сумме 8 262,60 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме. Ранее представитель истца представил уточненное исковое заявление, согласно которому отказался от исковых требований в части требований по протечке в 2016 г. Отказ принят судом определением от 08.12.2022, производство по иску в части требований на основании протечки в 2016 г. прекращено. Также представитель истца представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 171870,18 руб., необходимые для ремонта поврежденной комнаты, понесенные по делу почтовые расходы в сумме 228,04 руб. и оплаченную по делу госпошлину в сумме 8 262,60 руб., представил отказ от требований в остальной части, в том числе о взыскании денежных средств в размере 304389,82 руб. Отказ принят судом определением о 24.07.2023, производство в части отказа прекращено.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал возражения на иск.
Представитель третьих лиц ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Истцу и членам его семьи ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежат на праве общей долевой собственности 282/1253 долей коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, при этом они пользуется комнатой помещения 2 площадью 28,8 кв. м.
ФИО3, ФИО4 в лице представителя возражений по взысканию суммы ущерба в пользу солидарного кредитора-истца как долевого собственника возражений не заявили.
Согласно иску, в 2016 году соседи сверху (собственником квартиры № 4 на тот момент являлась ответчик ФИО2) начали делать ремонт в своей квартире, в том числе сносить внутриквартирные перегородки. В результате в квартире истца пошли трещины по потолку и были протечки от повреждённого водопровода. Был составлен акт, где собственник обязался сделать ремонт. В 2020 году работы в квартире № 4 возобновились, и был три раза проломлен потолок в комнате истца, о чём ЖЭС-3 были составлены соответствующие акты, а также произошли протечки, о чём также составлен акт. 08.09.2020 между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому последняя обязалась устранить повреждения комнаты истца за свой счет в срок до 20.08.2021 года. В приложениях к данному соглашению был предусмотрен перечень необходимых для этого работ. К исполнению соглашения работники ответчика приступили только в конце июля 2021 года, причём сразу же сказали, что половину указанных работ делать не будут. В результате, в августе 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение с уточнением перечня необходимых работ.
Ответчиком, лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались в части факта их наступления, возникновения ущерба и убытков у истца, ответчиком оспаривался размер ущерба и причинение его в части именно ответчиком, а не иными лицами, каких-либо допустимых надлежащих доказательств того, что ущерб возник по вине каких-либо иных лиц, не предоставил.
Согласно иску, в связи с невозможностью устного общения ФИО1 ответчику ФИО2 было направлено уведомление (претензия) от 28.02.2022 года, в которой он просил начать работы и завершить их в течение 3-х месяцев, предупредив, что иначе он будет вынужден обращаться в суд с иском о расторжении соглашения и взыскания денежных средств на выполнение ремонта. Не сумев связаться с ответчиком лично по телефону или в доме, где находятся квартиры, истец снова направил ей письменное уведомление от 15.04.2022 г., в котором снова просил срочно провести ремонтные работы. Ответа на него ФИО1 не получил до настоящего времени. Ответчик обещал окончить работы в срок до 20.08.2021 года, однако принятые на себя обязательства по договору подряда ответчиком, несмотря на неоднократные обращения к нему и обещания последнего выполнить свои обязательства, до настоящего времени не выполнены, ответчик на связь не выходит.
Согласно иску, таким образом на стороне истца возникли убытки в виде ущерба, подлежащие возмещению ответчиком.
Согласно подготовленным специалистами ООО «СК Победа» сметного расчета стоимости работ и ориентировочного расчета материалов, выполненных на основании соглашения, дополнительного соглашения и приложений к нему, общая стоимость необходимых по соглашению работ с учетом используемых материалов на 04.04.2022 года составляет 476 260 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.
На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:
Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений комнаты 28.2 кв.м. по адресу: <адрес>, возникших только в результате действий ответчика ФИО2 в 2020 году, в том числе с учётом содержания материалов дела, дела № 2-1906/2020, приобщённого в копии к материалам дела, актам от 27.05.2020, 13.07.2020, 24.07.2020, 14.08.2020, 16.09.2020, содержания соглашения от 08.09.2020, иных материалов дела?
Согласно экспертному заключению № 245/16, выполненному ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (ГУСЭ), стоимость восстановительного ремонта повреждений комнаты 28,2 кв.м. по адресу: <адрес> возникших только в результате действий ответчика ФИО2 в 2020 г., составляет 171870,18 руб.
Анализируя представленное заключение эксперта, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данного заключения, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и мотивированным, исследовательская часть полностью согласуется с выводами заключения. Эксперт до начала экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, предупреждённый при допросе судом об уголовной ответственности, доводы заключения поддержал.
При этом доводы ответчика о том, что судом не был поставлен вопрос о том, возник ли ущерб именно в результате действий ответчика, опровергается содержанием определения о назначении экспертизы, согласно которому судом поставлен вопрос о размере ущерба именно в результате действий ответчика, а не иных лиц или в общем, экспертом дан ответ именно на вопрос суда и определена стоимость ущерба, возникшая именно в результате действий ответчика.
Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что экспертиза проведена им только по предоставленным материалам дела, иные документы, не приобщённые к материалам дела, он не исследовал, в том числе акты, не приобщённые в материалы дела, указание на них является технической ошибкой, а также необходимостью ответа на вопрос именно в редакции, поставленной судом.
Факт происшествия при указанных обстоятельствах подтверждается материалами дела, в том числе актами управляющей компании, доказательств, опровергающих наличие события протечки и виновность ответчика как собственника расположенной выше квартиры, ответчиком не предоставлено, доказательств, опровергающих выводы актов, ответчиком не предоставлено, доводы ответчиков о том, что акты составлены неуполномоченными лицами и не могут быть признаны доказательствами по делу и подлежат исключению, доказательно не подтверждены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При вынесении решения суд также принимает во внимание, что истец и третьи лица в настоящем споре являются фактически солидарными кредиторами. Согласно пункту 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. При этом в силу пункта 3 статьи 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.
Таким образом, предъявление настоящего иска одним из сособственников помещения, которому причинен ущерб, не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 171870,18 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев. Истцом согласно материалам дела понесены почтовые расходы на отправку ответчику почтой копии иска в сумме 228,04 руб., таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4637,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 171870,18 руб., почтовые расходы в размере 228,04 руб., госпошлину в размере 4637,40 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья Батогов А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023