№

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года <адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Магомедова З.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в Кизилюртовский районный суд с жалобой и дополнением к ней на указанное постановление, в которой также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Срок обжалования им пропущен по уважительной причине в виду того, что он не получал копию постановления и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесенном постановлении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, Кизилюртовскому, Новолакскому, Хасавюртовскому, <адрес>м Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД ФИО3, когда он пришел продлевать лицензию на оружие. Он также не получал копии постановления № ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначен административный штраф в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД КМВД по <адрес> в отношении него по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. У мирового судьи отсутствовали доказательства надлежащего вручения копии постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ. Отделением связи был нарушен порядок вручения почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении на его имя почтовой корреспонденции ему не направлялось. О том, что он был привлечен к административной ответственности, он надлежащим образом уведомлен не был, при этом не оспаривает, что управлял транспортным средством и допустил превышение установленного скоростного режима. Административный штраф был им оплачен незамедлительно после того как он узнал от инспектора ЛРР о штрафе в размере 500 рублей. Имеющиеся в материалах дела уведомления с подписью «ФИО4» и другое о получении почтового письма, были вручены его несовершеннолетнему сыну, тем самым почтальоном был нарушен п. 277 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи». О получении каких-либо писем, ему не было сообщено его несовершеннолетним сыном. Просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на обжалуемое постановление, отменить постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу на основании п.2 с.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 просил восстановить ему срок на обжалование постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

ГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя на судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена судом сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по адресу: РД, <адрес> (л.д. 16).

На л.д. 17 имеется уведомление о вручении ФИО1 указанного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в графе «получил» имеется запись «ФИО5», подписи не имеется.

В судебном заседании при обозрении указанного уведомления ФИО1 пояснил, что эта запись сделана не им, это не его почерк.

Как следует из объяснений ФИО1 о вынесенном постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при явке в отделение ЛРР в <адрес> к инспектору для продления лицензии на оружие.

Иных данных о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Жалоба на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о пропуске им срока обжалования указанного выше постановления и.о. мирового судьи по уважительной причине суд считает состоятельными, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ не уплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, считаются возбужденными с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП).В соответствии с изменениями, внесенными в ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 30-ФЗ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, не уплатившего штраф, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, разъяснены права и обязанности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи.

Поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, может повлечь административный арест, то протокол об административном правонарушении передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает либо наложение административного штрафа, либо административный арест, либо обязательные работы. При этом согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Разрешая дело и.о. мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом нельзя согласиться.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований для вывода о том, что мировой судья располагал такими сведениями при вынесении обжалуемого постановления, не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, извещение по административному делу о рассмотрении дела на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ направлено судом сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Однако как установлено судом и следует из копии паспорта ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> РД.

На л.д. 13 имеется уведомление о вручении ФИО1 указанного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, в строке «лично» указана фамилия «ФИО5», в графе «Получил» указана фамилия «ФИО5» и имеется подпись.

В судебном заседании суда второй инстанции при обозрении указанного уведомления ФИО1 пояснил, что это не его подпись, он такого уведомления не получал и не расписывался в нем.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок). Настоящий Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений устанавливает требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений.

Согласно пункту 10.1.1 Порядка при вручении регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) адресату по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник:

-сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность;

- фиксирует данные документа, удостоверяющего личность, в извещении ф.22, указав фамилию, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе. При получении адресатом РПО (заказного уведомления о вручении), адресованного до востребования, на абонементный ящик, при вручении РПО по месту работы (учебы) адресата, а также при несовпадении данных регистрации по месту жительства адресата с указанным адресом - в извещение должны быть внесены данные регистрации адресата;

- предлагает адресату (уполномоченному представителю) проставить подпись и дату получения РПО в извещении ф. 22;

- сверяет подпись адресата в извещении ф. 22 с подписью в документе, удостоверяющем личность;

- регистрирует операцию вручения, в том числе указывает дату получения, в информационной системе путем сканирования ШПИ (ШИ) РПО.

Однако следует согласиться с доводами жалобы, что подпись от имени ФИО1 сделана не им, поскольку подпись от имени ФИО5 в названном выше уведомлении отлична от образцов подписи ФИО1, имеющихся в материалах настоящего дела, в частности в жалобе и дополнении к ней, а также в копии паспорта заявителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрении дела, а также о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было рассмотрено полно и всесторонне, как того требуют положения статьи 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено и.о. мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Кизилюртовском районном суде РД жалобы ФИО1 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 Абдурашидовича удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа размере 1 000 (одна тысяча) рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья Магомедова З.Н.