Дело № 2а-350/2022

УИД 04RS0016-01-2022-000574-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2022 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч., при секретаре Плюсниной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к начальнику – старшему судебному приставу Мухоршибирского РОСП УФССП России по ФИО1, УФССП России по о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБИРЯК» обратилось в суд с административным иском к ответчику о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в пользу взыскателя с должника ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17344,69 руб., судебные расходы в размере 694 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. Не направлены в адрес взыскателя постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; об ограничении недвижимого имущества; об обращении взыскания на заработную плату должника; о наложении ареста на имущество должника; о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; постановление о распределении взысканных денежных средств. Просит признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя Мухоршибирского РОСП УФССП России по ФИО1, обязать устранить допущенные нарушения.

Определением суда в качестве соответчика привлечено УФССП России по .

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО6 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебное заседание начальник – старший судебный пристав Мухоршибирского РОСП УФССП России по ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве возражает против удовлетворения иска. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые действия, запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника. Судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа. Законом не предусмотрено направление взыскателю постановлений, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель УФССП России по в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Постановление о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа (часть 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана в пользу ООО «СИБИРЯК» задолженность по кредитному договору в размере 18038,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мухоршибирского РОСП УФССП России по ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в подразделение ГИБДД о наличии автомототранспорта. Поступил ответ об отсутствии сведений у должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мухоршибирского РОСП УФССП России по вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (, ), постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и наложен арест в отношении имущества: помещения по адресу:

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, следует, что должника по адресу: застать не удалось, квартира закрыта, оставлена повестка о явке в подразделение судебных приставов.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, следует, что должник по адресу: не проживает, отобрать объяснение не представилось возможным.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ АО «» сообщил, что ФИО3 не является зарегистрированным лицом в реестрах акционерных обществ.

В рамках сводного исполнительного производства по заявлению представителя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО3 для установления местонахождения должника. Заведено розыскное дело.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе проведенного комплекса мероприятий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрационные органы, пенсионный фонд. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); о запрете на совершение действий по регистрации; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Должник ФИО9 объявлена в розыск.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять указанные постановления в адрес взыскателя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы для выявления имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть обращено взыскание. Кроме того, судебным приставом-исполнителем выполнены иные действия по принудительному взысканию задолженности с ФИО3 Отсутствие денежных средств, ликвидного имущества у должника не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Доказательств нарушения прав и интересов ООО «СИБИРЯК» действиями судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании, права и интересы административного истца не нарушают, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к начальнику – старшему судебному приставу Мухоршибирского РОСП УФССП России по ФИО1, УФССП России по о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья Д.Ч. Санданова