Дело № 35RS0010-01-2022-016840-68

Судебное производство № 2-138/2023 (2-8219/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 12 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя ответчика – ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать ущерб в размере 253 235 рублей (653 235 рублей – 400 000 рублей), госпошлину в размере 5 732 рубля 35 копеек, мотивируя требования тем, что 10.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado гос. номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО (страхователь ФИО1), и автомобиля, которым управляла ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения требований части 3 статьи 12.14 КоАП РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado гос. номер № был застрахован у истца, истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 653 235 рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом автогражданской ответственности.

В судебном заседании истец не присутствовал, при обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в случае его неявки в судебное заседание.

Ответчик, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, её интересы в ходе рассмотрения дела по существу представлял ФИО3. который, не оспаривал результатов судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО5 (привлечена к участию в деле судом), при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, согласно оформленной судом телефонограмме ФИО5 сообщает, что в настоящее время является собственником автомобиля, которым пользуется в том состоянии, в котором автомобиль приобретён ею у прежнего собственника.

Суд, проверив материалы дела, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статья 931 ГК РФ указывает на то, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Такой случай предусмотрен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), который возлагает на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Закона об ОСАГО), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО). Лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей (статья 7 ФЗ Закона об ОСАГО).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 стать 965 ГК РФ).

Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объёме без учёта износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как это предусмотрено пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.03.2021 в 08 часов 55 минут по адресу: п. Коноша Архангельской области, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21074 госномер №, принадлежащим ей же, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомашине Toyota Land Cruiser 150 Prado под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ему же, в результате чего произошло ДТП.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем ФИО4 была застрахована, в отношении автомашины Toyota Land Cruiser 150 Prado заключён договор КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания «Росгосстрах» оплатила ФИО1 ремонт транспортного средства в размере 653 235 рублей. Ремонт произведён силами ИП ФИО2

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с виновника ущерб за вычетом лимита автогражданской ответственности (400 000 рублей) – 253 235 рублей.

Воспользовавшись своим правом на оспаривание размера ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «АвтоСпецЦентр»

Согласно заключению эксперта от 20.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado с учётом расходоных материалов и работ, указанных в заказ-наряде ИП ФИО2 от 29.03.2021 составляет 352 906 рублей, что не превышает лимита автогражданской ответственности, а потому на ФИО4 не может быть возложена ответственность по возмещении ущерба.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данные экспертные заключения, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, судебная экспертиза проведена с непосредственным осмотром транспортного средства, являвшегося предметом исследования страховой компанией при разрешении убытка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного, с истца в пользу истца документально подтверждённые, непосредственно относящиеся к делу, расходы по судебной экспертизе в размере 15 450 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт серии № <данные изъяты>, расходы по судебной экспертизе в размере 15 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 19.05.2023.