УИД: 77RS0017-02-2025-007886-93

Дело № 2-8462/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8462/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2025 и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами 25.01.2025 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, с пробегом 98000 км, 2008 года выпуска, темно-коричневого цвета, ПТС 73УТ749017 от 01.05.2023. Стоимость автомобиля составила сумма и была оплачена покупателем - продавцу в полном размере. При этом, в ходе эксплуатации автомобиля ФИО1 было выявлено, что автомобиль имеет недостатки - дымит двигатель, имеются дыры в салоне автомобиля, кузов автомобиля зашпаклеванный, что означает об устранении ранее дефектов в виде царапин, сколов, вмятин. трещин и т.п., имеются вмятины на кузове автомобиля, неисправность генератора и иные неисправности о которых продавец ФИО2 умолчал при заключении договора купли-продажи и что, при сообщении данной информации, могло повлиять на решение истца о незаключении оспариваемого договора. 31.01.2025 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть, уплаченные по договору денежные средства, на которую ответчик не отреагировал.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд явился, иск не признал.

Третье лицо фио в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.01.2025 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, с пробегом 98000 км, 2008 года выпуска, темно-коричневого цвета, ПТС 73УТ749017 от 01.05.2023.

Стоимость автомобиля составила сумма и была оплачена покупателем - продавцу в полном размере, что подтверждается распиской о получении денежных средств и квитанцией о переводе части суммы.

Из договора купли-продажи от 25.01.2025 следует, что условия о качестве товара заключенный договор купли-продажи не содержит. Не содержит этот договор и извещения продавца о конкретной цели приобретения автомобиля истцом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Порядок проверки качества товара установлен пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Обращаясь в суд с данным иском истец указывает, что в ходе эксплуатации автомобиля ФИО1 было выявлено, что автомобиль имеет недостатки - дымит двигатель, имеются дыры в салоне автомобиля, кузов автомобиля зашпаклеванный, что означает об устранении ранее дефектов в виде царапин, сколов, вмятин. трещин и т.п., имеются вмятины на кузове автомобиля, неисправность генератора и иные неисправности о которых продавец ФИО2 умолчал при заключении договора купли-продажи и что, при сообщении данной информации, могло повлиять на решение истца о незаключении оспариваемого договора.

31.01.2025 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть, уплаченные по договору денежные средства, на которую ответчик не отреагировал. В письменной переписке сторон ФИО2 отказался возвращать денежных средства, уплаченные ему по договору.

Из предоставленной переписки между истцом и ответчиком от 29.01.2025 следует, что перед покупкой указанного выше автомобиля истец использовал возможность его осмотра и проверки технического состояния путем осмотра автомобиля; видел наличие некоторых неисправностей автомобиля, о которых теперь заявляет в иске (дыры в автомобиле), согласился приобрести не новый автомобиль, а автомобиль с пробегом.

При этом, истец не мог не знать, что приобретает подержанный автомобиль 2008 года выпуска, и не задавая вопросы конкретно собственнику по поводу его работы и возможности осмотра на станции техобслуживания, приобрел его.

Приобретая автомобиль без гарантии, бывший в эксплуатации более почти двадцати лет, истец самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с покупкой бывшего в эксплуатации транспортного средства.

Ответчик как продавец, предоставив покупателю возможность осмотреть транспортное средство тем способом, который был возможен, исполнил возложенное на него обязательство по договору, передав истцу транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки.

Подписание с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства и фактическое получение его после оплаты по этому договору истцом в свою собственность свидетельствует об отсутствии между сторонами договора на момент его заключения разногласий по качеству товара. Истец при совершении сделки был удовлетворен состоянием передаваемого ему автомобиля за цену, согласованную с ответчиком.

Также, суд учитывает отсутствие обстоятельств, которые препятствовали бы истцу при должном уровне осмотрительности и заботливости обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи, либо иным способом собрать информацию обо всех характеристиках автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании никаких допустимых доказательств того, что приобретенный истцом автомобиль является неисправным, истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08.05.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева