САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15098/2023 Судья: Левина Е.В.

УИД: 78RS0011-01-2022-005200-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года по гражданскому делу №2-466/2023 иску ФИО4 к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 600 000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что постановлением заместителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении № Ф78-00-03/24-0832-2021 от 19 июля 2021 года председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2022 по делу 12-49/2022 указанное постановление и представление были отменены.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2022 по делу № 7-556/2022, указанное решение суда оставлено без изменения.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на то, что своими незаконными действиями ответчик пытался лишить его средств к существованию и возможности оплачивать жизненно необходимые товары, что нанесло ему не только финансовый, но и серьезный моральный ущерб, подорвав веру в законность и справедливость, а также оказав воздействие на его здоровье и иммунитет, кроме того, нанесен серьезный вред его научно-деловой репутации, а посещение судебных инстанций, почты, ПАО Сбербанк и других присутственных мест в условиях коронавирусной пандемии поставили под угрозу его здоровье и жизнь/л.д. 7-8/.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано /л.д. 124-128/.

Не согласившись с таким решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права /л.д. 131-132/.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Роспотребнадзора ФИО5 явилась, представила письменные возражения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала /л.д. 152-157/.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом /л.д. 150/, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не направил.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением заместителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении № Ф78-00-03/24-0832-2021 от 19.07.2021 председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.14.8 КоАП РФ (Неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Указанным постановлением председателю правления ТСЖ «Новатор» ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей /л.д. 9-13/.

Вышеуказанное постановление вынесено по результатам рассмотрения Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу коллективных обращений ФИО от 27.10.2020 и 05.11.2020.

Кроме того, председателю Правления ТСЖ ФИО4 выдано представление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу №Ф78-00-03/26-0721-2021 от 19.07.2021 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2022 по делу № 12-49/2022 жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление № Ф78-00-03/24-0832-2021 от 19 июля 2021 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности, представление №Ф78-00-03/26-0721-2021 от 17 марта 2021 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2022 по делу №7-556/2022 указанное решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств совершения должностными лицами Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу виновных действий при привлечении истца к административной ответственности, при этом каких-либо мер административного воздействия, применение которых обуславливало бы возможность компенсации истцу морального вреда вне зависимости от наличия вины ответчика, в отношении истца, не применялось. Судом также принято во внимание, что истец привлекался к административной ответственности как должностное лицо -председатель правления ТСЖ «Новатор», а не гражданин.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 4 Постановления от 15.07.2020 № 36-П, согласно положениям статей 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем ст. 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции РФ). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации статей 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ, действительно, предполагает вину должностного лица в качестве одного из условий для взыскания с РФ в пользу лица, в отношении которого было прекращено дело об административном правонарушении и в отношении которого не применялся арест либо задержание, компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Постановления от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, коллегия полагает доводы истца о причинении ему морального вреда в результате привлечения к административной ответственности в виде штрафа, необоснованными, поскольку в данном случае должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, вина должностного лица не установлена. Вместе с тем установление факта наличия или отсутствия морального вреда осуществляется путем непосредственного исследования доказательств. При этом выводы о компенсации морального вреда не могут быть основаны исключительно на изложенных в исковом заявлении доводах истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия также отмечает, что истец привлекался к административной ответственности в качестве должностного лица (председателя правления ТСЖ «Новатор»), а не как гражданин.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на принятие ответчиком в отношении истца как председателя правления ТСЖ «Новатор» ряда постановлений по делам об административных правонарушениях в период пандемии в 2021 году, что, по его мнению, направлено на создание ответчиком благоприятных условий для максимального вреда здоровью людей, причем для истца – с возможным смертельным исходом, не основано на каких-либо доказательствах, в связи с чем не может быть принято во внимание судебной коллегией, не влечет отмену решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца является обоснованным.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями государственного органа, его должностными лицами, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, в материалы дела не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.