дело №21-324 судья Макарова В.Н.

РЕШЕНИЕ

18 августа 2023 года. <...>

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 02 декабря 2022 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 декабря 2022 года и решение судьи Кимовского районного суда Тульской области от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 02 декабря 2022 года №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 декабря 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Кимовского районного суда Тульской области от 01 июня 2023 года постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 02 декабря 2022 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 декабря 2022 года изменены, размер назначенного ФИО1 административного штрафа снижен с 350000 рублей до 175000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, как незаконные и необоснованные, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они постановлены. Указывает на то, что суд не дал оценки представленным им доказательствам. Сообщает, что после проезда пункта весогабаритного контроля, по результатам проверки автомобиля, груза и документов, сотрудником ИДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 ноября 2022 года. Ссылается на то, что после загрузки транспортное средство было опломбировано, а согласно транспортным накладным масса груза составляла 6061,96 кг. Груз распределялся равномерно, поэтому превышение на ось №2 в размере 10.116 тонн невозможно. Утверждает, что допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции показывали на некорректную работу данного АПВГ. Просит прекратить производство по делу ввиду недостоверности показаний технического средства, которым зафиксировано нарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника по заявлению ФИО2, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2015 года №454-ФЗ, от 2 июля 2021 №336-ФЗ, от 15 апреля 2022 года №92-ФЗ).

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностными лицами и судьей районного суда установлено: 06 ноября 2022 года в 18:32:00 на <данные изъяты>. автодороги «<данные изъяты>» водитель тяжеловесного 3-осного транспортного средства марки «<данные изъяты>-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 34.88% (2.616 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.116 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от 06 ноября 2022 года специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», актом № результатов измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», работающей в автоматическом режиме.

Специальное техническое средство «СВК-2-РВС» регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не противоречит Приказу Минтранса России от 29 марта 2018 года №119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Указанное техническое средство, заводской номер <данные изъяты> имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке <данные изъяты>-<данные изъяты> сроком действия до 31 июля 2023 года.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с паспортом Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» пределы допускаемой относительной погрешности при измерении общей массы транспортного средства составляют 5%, при измерении массы, приходящейся на ось транспортного средства - 10%, при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - 10%, что не превышает пределы допускаемой погрешности измерений, установленной постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2020 года №1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

В материалах дела на запрос суда имеется письмо, представленное собственником оборудования АПВГК, ПАО «Ростелеком», из которого следует, что 6 ноября 2022 года на оборудовании Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» заводской номер <данные изъяты>, расположенном на автодороге автодороги «<данные изъяты>» <данные изъяты> м фиксировался сбой в работе модуля №, не повлиявший на точность и корректность измерения весогабаритных параметров в сформированных актах.

Кроме того, письмом от 27 апреля 2023 года ПАО «Ростелеком» предоставило судьей районного суда запрашиваемые документы на оборудование специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи «СВК», расположенного на участке автодороги «<данные изъяты>» <данные изъяты> инвентарную карту на «СВК», паспорт на «СВК», свидетельство о поверке <данные изъяты>, сертификат об утверждении типа средств измерений №.

Согласно акту комиссионного объезда с проведением инструментальных измерений места установки автоматического пункта весогабаритного контроля от 16 ноября 2022 года участок автодороги «<данные изъяты>» <данные изъяты> м – <данные изъяты> м соответствует требованиям подпункта А пункта 4.3.3 «Ежемесячное техническое обслуживание» руководства по эксплуатации системы дорожной весового контроля «СВК-2-РВС», а также требованиям пункта 39 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года №348.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК-2-РВС», у судьи областного суда не имеется.

Также следует отметить, что акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 06 ноября 2022 года № отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2, 26.8 КоАП РФ, и в связи с чем, обоснованно был признан судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что, после проезда пункта весогабаритного контроля по результатам проверки автомобиля, груза и документов сотрудником ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> выносилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 ноября 2022 года, после загрузки транспортное средство было опломбировано, и согласно транспортным накладным масса груза составляла 6061,96 кг, превышение на ось №2 в размере 10.116 тонн невозможно, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

Кроме того сотрудники ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» не уполномочены осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда сделал правильный вывод о несостоятельности доводов, касающихся недостоверности показаний технического средства, которым зафиксировано нарушение.

При этом судья районного суда обоснованно сослался на отсутствие оснований полагать, что стационарный пункт весогабаритного контроля не соответствует требованиям законодательства и проводимые на нем измерения осуществляются со значительной погрешность. Объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат.

Суждение судьи районного суда о том, что именно ФИО1, будучи перевозчиком, владельцем транспортного средства, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышение допустимой нагрузки на ось без специального разрешения соответствует разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, содержащемуся в Постановлении от 18 января 2019 года №5-П, о том, что перевозчик, владелец транспортного средства, должен организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушений требований закона.

Таким образом, должностные лица и судья районного суда правильно установили, что по настоящему делу у транспортного средства фактическая нагрузка на ось №2 составляла 10.116 т, что на 34.88% превышает предельно допустимую нагрузку в 7.500 т на ось.

Фактическая нагрузка с учетом погрешности свидетельствует о превышении допустимой нагрузки, для которого необходимо специальное разрешение.

Допрошенные в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей сотрудник ИДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 ноября 2022 года, и сотрудник ИДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> показали о том, что их вывод об отсутствии перегруза у автомобиля под управлением ФИО1 сделан на основе визуального осмотра, взвешивание груза при них не производилось.

По сообщению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 30 мая 2023 года по результатам контроля, проводимого ежемесячно, участок автомобильной дороги «<данные изъяты>» <данные изъяты> км <данные изъяты> м в месте размещения Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» по состоянию на дату правонарушения ( 6 ноября 2022 года) соответствовал п.39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 года №348, а также требованиям нормативно-технической документации на оборудование СВК.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностные лица и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности заявителя, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Всем доводам заявителя дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности заявителя в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о его виновности в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Поскольку событие административного правонарушения имело место 06 ноября 2022 года, в момент фиксации административного правонарушения тяжеловесное транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежало ФИО1, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не дал оценки представленным им доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Тульский областной суд, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда, не согласиться с которой, оснований нет.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ФИО1, с учетом изменений, внесенных в постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 02 декабря 2022 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 декабря 2022 года, решением судьи Кимовского районного суда Тульской области от 01 июня 2023 года, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований полагать, что административное правонарушение, совершенное заявителем, является малозначительным, не имеется.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 02 декабря 2022 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 декабря 2022 года и решение судьи Кимовского районного суда Тульской области от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья