Дело № 2-494/2025

УИД 73RS0001-01-2024-008915-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Вирфель А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 08:43 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», дело зарегистрировано под №№

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 183 121,60 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы.

ФИО1 направила в адрес ФИО3 телеграмму с приглашением на осмотр и понесла расходы в сумме 416,88 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 437 887 руб. За проведение независимой экспертизы ФИО1 оплатила 5000 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 254 765,40 руб. (437 887 руб. – 183 121,60 руб.).

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в сумме 254 765,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму ущерба 254 765,40 руб. с даты вступления решения в силу по день фактического исполнения, расходы по отправке телеграммы в сумме 416,88 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8643 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы по отправке копий искового материала в адрес сторон в сумме 263,40 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 участия не принимала, её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала по доводам иска и дополнений к иску. Указала, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль истицы. Данное определение вступило в законную силу. Виновным в ДТП является ФИО3, который нарушил <данные изъяты>, несоответствий требований ПДД РФ в действиях ФИО1 не имеется. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, судом извещался. Причина неявки суду неизвестна.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.233 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, административный материал №, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 08:43 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ИДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба, и страховая компания, признав заявленный случай страховым, заключила с истицей соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, произвела страховую выплату в сумме 183 121,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что произведенная страховой компанией выплата недостаточна для полного возмещения причиненного ей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба.

Как следует из административного материала, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Из объяснений ФИО3, данных им сотрудникам полиции, следует, что виновным в произошедшем ДТП он считает себя.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях водителя ФИО1, ответчик суду не представил.

Таким образом, ФИО3 по смыслу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, то есть лицом, ответственным за вред, причиненный им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела, а именно экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что размер причиненного истцу в результате указанного ДТП ущерба составляет 437 887 руб. (л.д. 15-31).

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик ФИО3 не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 254 765,40 руб. (437 887 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ – 183 121,60 руб. выплаченное страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах»).

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактической уплаты ответчиком присужденной судом суммы, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 254 765 руб. 40 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на досудебную оценку в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8643 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 416,88 руб., почтовые расходы по отправке искового материала в адрес сторон в сумме 263,40 руб. Несение расходов подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 254 765 руб. 40 коп., расходы на досудебную оценку в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 416 руб. 88 коп., почтовые расходы по направлению сторонам копии искового материала в размере 263 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8643 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 254 765 руб. 40 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шабинская

В окончательной форме заочное решение изготовлено 05.02.2025 года.