ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 29 марта 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, потерпевшей Пт1,

рассмотрев материалы дела № 5-85/2023 (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** в 9 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №, следуя в ...., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего в районе строения ...., допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя АПВ, который следовал во встречном направлении по .....

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажир Пт1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: рвано-ушибленная в области нижней губы, проникающая в ротовую полость, с кровоподтеком в подбородочной области, кровоподтеки (подкожные гематомы) с ссадинами в области правого коленного сустава и правой голени, кровоподтек (подкожная гематома) с ссадинами в области левой голени, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, потерпевшую Пт1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями ФИО1, потерпевшей Пт1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами, такими как:

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 9 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №, следуя в ...., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего в районе строения ...., допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя АПВ, который следовал во встречном направлении по ..... В результате ДТП пассажир автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, Пт1 получила телесные повреждения (л.д. 103-106).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № у Пт1 имелось телесное повреждение в виде сочетанной травмы: рвано-ушибленная в области нижней губы, проникающая в ротовую полость, с кровоподтеком в подбородочной области, кровоподтеки (подкожные гематомы) с ссадинами в области правого коленного сустава и правой голени, кровоподтек (подкожная гематома) с ссадинами в области левой голени. Данные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, образовались от воздействий твердых тупых предметов, имеют срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи (проведение ПХО раны) в отделении челюстно-лицевой хирургии ОГБУЗ ИГКБ №, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП, и в своей совокупности оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В записях представленной на экспертизу медицинской карты наблюдения № приемного отделения ГБУЗ ИОКБ объективных данных за повреждение капсульно-связочного аппарата 2 и 3 плюсне-фаланговых суставов правой кисти не отражено, отсутствуют данные дальнейшего лечения у врача-травматолога с описанием локального статуса в области правой кисти, поэтому диагноз «Закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата 2 и 3 плюсне-фаланговых суставов правой кисти» судебно-медицинской оценке не подлежит, как необоснованный и вызывающий сомнение.

Диагноз «Ушибы мягких тканей головы» объективными данными в записях медицинских документов не подтверждается, т.к. в ходе осмотров у гр. Пт1 в медицинских учреждениях у нее какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) на голове, в том числе в области лба не описаны, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью как необоснованный и вызывающий сомнение.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № у Пт1 имелось телесное повреждение в виде сочетанной травмы: рвано-ушибленная в области нижней губы, проникающая в ротовую полость, с кровоподтеком в подбородочной области, кровоподтеки (подкожные гематомы) с ссадинами в области правого коленного сустава и правой голени, кровоподтек (подкожная гематома) с ссадинами в области левой голени. Данные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, образовались от воздействий твердых тупых предметов, имеют срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи (проведение ПХО раны) в отделении челюстно-лицевой хирургии ОГБУЗ ИГКБ №, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП, и в своей совокупности оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Рубец у Пт1, образовавшийся на месте вышеописанной рвано-ушибленной раны на лице, неизгладимым не является.

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО1, Пт1 не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 7);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемой, не оспоренной сторонами (л.д. 12-16);

- сообщением КУСП в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» № (л.д. 10);

- письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что **/**/**** в 9 часов 50 минут он качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №. Двигался по .... в потоке, неожиданно машину потянуло в левую сторону, ничего сделать не сумел. После чего совершил столкновение на встречной полосе (л.д. 26).

В судебном заседании ФИО1 ранее данные объяснения поддержал, дополнений не представил.

- письменными объяснениями Пт1 о том, что **/**/**** в 9 часов 50 минут она следовала в качестве пассажира в автомашине «Яндекс Такси», государственный регистрационный знак №, на работу в ...., на заднем сидении, с правой стороны. Когда двигались по ...., увидели, как на встречной полосе ехал автомобиль и столкнулся с их автомобилем (л.д. 35).

- дополнительными письменными объяснениями Пт1 о том, что **/**/**** в 9 часов 50 минут она следовала на такси «Яндекс Go» государственный регистрационный знак №, на работу в ..... Вдруг на их полосу (встречного движения), резко выехал автомобиль «Ниссан Цедрик», номер №, под управлением ФИО1 Произошло столкновение. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Была доставлена на машине скорой помощи в Областную больницу, где ей оказывали первую медицинскую помощь, сделали рентген, томографию. После она обратилась в челюстно-лицевую больницу на ...., где ей зашили сквозную рваную рану с правой стороны между подбородком и щекой. Далее проходила лечение в поликлинике по месту проживания и иных медицинских учреждений (л.д. 40).

Потерпевшая Пт1 в судебном заседании пояснила, что поддерживает ранее данные ею объяснения.

- письменными объяснениями АПВ о том, что **/**/**** примерно в 9 часов 50 минут он в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. Двигался по ...., в левом ряду. Вдруг он заметил, как автомобиль черного цвета вылетел ему навстречу, он не успел среагировать, произошел удар в переднюю часть автомобиля. ФИО2 заглохла, остановилась, он повернулся в салон и спросил у пассажира, как она себя чувствует. Пассажир попросила вызвать скорую, он увидел на ее лице кровь. Позвонил в 112, подошел ко второму участнику ДТП, который сидел в своем автомобиле за рулем. Ему зажало ногу, просил помочь. Затем приехала скорая помощь, полиция. Пассажира взял по приложению «Яндекс», в такси работает больше 2 лет, лицензии не имеет (л.д. 17).

Довод ФИО1, что причиной дорожно –транспортного происшествия послужила блокировка колеса на его автомобиле являются голословным и опровергается заключением эксперта №, согласно которому признаки блокировки переднего левого колеса автомобиля «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №, которые могли повлиять на изменение данным транспортным средством траектории движения перед столкновением отсутствуют (л.д. 99-101). Кроме того, актом технического осмотра от **/**/**** какая –либо неисправность колеса не зафиксирована (л.д. 29).

Таким образом, оценив, доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 10.1 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, выразившееся в возмещении вреда потерпевшим Пт2, Пт1

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения – **/**/**** по ст.12.9 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/**** по ст.12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** по ст.12.9 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** по ст.12.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** по ст.12.19 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 79).

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, с учетом наличия как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но в максимальном размере установленном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Судья не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде лишение права управления транспортными средствами с учетом личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1 что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: