УИД 39RS0020-01-2022-001707-23
Дело № 2а-374/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Светлогорск 20 апреля 2023 года
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Аниськова М.В.
при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа ФИО2, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указывает, что 27.06.2022 на основании исполнительного листа <№> от 23.06.022, выданного Светлогорским городским судом Калининградской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 денежной компенсации в размере 590 000 руб. 08.12.2022 года ему вручено постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Светлогорского городского округа о наложении ареста на квартиру с КН <№>, расположенную по адресу: <Адрес>, являющуюся единственным жильем. Одновременно административному истцу было вручено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа от 15.11.2022 г., которым указанное жилое помещение оценено в 1000000 руб., при этом согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела № 2-187/2021, стоимость квартиры составляет 6680000 руб. Судебный пристав-исполнитель имел право и возможность проверить, законно ли наложение ареста и обращение взыскание на квартиру, не относится ли оно к видам имущества, на которое обращено взыскание, является ли оно единственным жильем должника. Действие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника в виде квартиры, являющейся единственным жильем для ФИО1 и его супруги ФИО4, значительное занижение стоимости квартиры - незаконны, нарушают права административного истца. На основании п.1.ч. 1 ст. 446 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «О судебных приставах», п.1 ст. 79, ч.1. ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит: признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа ФИО2 <№> от 15.11.2022 г. и <№> от 15.11.2022 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа произвести мероприятия по снятию ареста с квартиры КН <№>, расположенную по адресу: <Адрес>.
В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель соответчика - УФССП России по Калининградской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя. Представитель ФИО3- ФИО5, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1 полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являлись законными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.
Судом установлено, что Светлогорским городским судом Калининградской области 23 июня 2022 года был выдан исполнительный лист серия <№> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в счет разницы стоимости передаваемого имущества в размере 590000 рублей на основании вынесенного решения суда от 08 декабря 2021 года по делу № 2-187/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества о признании долговых обязательств совместным долгом супругов.
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП Калининградской области ФИО7 27.06.2022 года было возбуждено исполнительное производство <№> по взысканию с ФИО8 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 590000 руб.
Исполнительное производство было передано для исполнения приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа ФИО2
В рамках исполнительного производства, с учетом полученной информации по запросам об установлении имущественного положения должника, были вынесены:
- 29.06.2022 года постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля седан МЕРСЕДЕС БЕНЦ 190Е 1.8, <Дата> г.в. гос. номер <№>;
- 25.07.2022 года постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно находящиеся на счетах в <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, «<Данные изъяты>, <Данные изъяты>), <Данные изъяты>, <Данные изъяты> <Данные изъяты>», <Данные изъяты>», <Данные изъяты>», <Данные изъяты>»;
- 26.07.2022 года постановления о запрете на совершение действий по регистрации, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации и обременений в отношении помещения площадью 50,6 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>; кадастровый <№>; помещение площадью 58,5 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>; кадастровый <№>.
Материалами дела также подтверждается, что 19.08.2022 года ФИО1 получил требование судебного пристава - исполнителя об оплате задолженности, предоставлении документов, имеющих значение по исполнительному производству, включая документы о получении дохода, об имуществе, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности, в 7-дневный срок с даты получения.
15 ноября 2022 года постановлением о наложении ареста на имущество должника № <№> судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества, принадлежащего <ФИО>3 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в отсутствие должника аресту (описи) имущества подвергнуто жилое помещение КН <№>, площадью 50,6 кв.м, <Адрес> с указанием предварительной оценки 1000000 руб.
В тот же день, 15.11.2022 г., вынесено постановление о назначении ответственного хранителя за <№>, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил назначить должника ФИО1 ответственным хранителем арестованного имущества - жилого помещения КН <№>, площадью 50,6 кв.м, <Адрес> с указанием его оценки 1000000 руб.
Суд полагает, что отсутствуют основания считать постановления об аресте и передаче на ответственное хранение указанного жилого помещения незаконными и обязании судебного пристава устранить нарушения - снять арест с квартиры.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании оспариваемого незаконным решения, действия и устранению нарушений, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1).
В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).
Как следует из материалов дела, исполнительный лист содержит требования имущественного характера о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 590000 руб.
Указанные имущественные требования на момент рассмотрения дела ФИО8 не оплатил добровольно, взыскание на его денежные средства, на заработную плату или иные доходы, а также на иное имущество не производилось. Доказательства иного материалы дела не содержат.
При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждается отсутствие денежных средств на многочисленных счетах должника. В материалы дела не представлены доказательства о наличии заработной платы или иных доходов административного истца.
Таким образом, наложенный арест на указанную квартиру следует признать соотносимой мерой принудительного исполнения.
При этом установление фактического обстоятельства о том, является ли квартира единственным жильем для административного истца и его супруги, вопреки позиции административного истца, не влияет на законность ареста квартиры.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Вместе с тем из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.
Кроме того, в соответствии с полученными судебным приставом-исполнителем сведениями, в собственности ФИО1 имеется жилое помещение, расположенное в Московской области.
То есть, жилое помещение в городе Светлогорске не является для ФИО1 единственным.
Доводы административного истца о несоответствии суммы оценки квартиры рыночной стоимости суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста, где должна быть указана предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ по рыночным ценам должника судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества, на которое обращается взыскание.
При таких обстоятельствах арест квартиры является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Поскольку таких обстоятельств в деле не установлено, то у суда отсутствуют основания признать незаконными оспариваемые постановления и требовать от судебного пристава-исполнителя снять арест.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2023 года.
Судья М.В. Аниськов