дело № 12-38/2023
РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
р.п. Крутинка Омской области 14 сентября 2023 г.
Судья Крутинского районного суда Омской области Иванова Н.А., при секретаре Букреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка Омской области дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2023 № 18810555230628042523 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,
УСТАНОВИЛ :
постановлением от 28.06.2023 № 18810555230628042523, вынесенным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.
27.07.2023 на данное постановление в Крутинский районный суд поступила жалоба от ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В жалобе указано, что в указанный период транспортным средством управлял супруг ФИО2, просила суд отменить постановление. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указала, что постановление ей не вручено, в личном кабинете портала государственных услуг копия постановления не приобщена.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд объяснение, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Хендэ Санта Фе, ГРЗ <***> (л.д. 14).
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом ЦАФАП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Из отчета об отслеживании отправления следует, что постановление ФИО1 отправлено электронно ДД.ММ.ГГГГ, доставлено ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Однако из представленных заявителем информации портала Госуслуги следует, что информация о штрафе направлена МВД России ДД.ММ.ГГГГ, штраф получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Таким образом, из материалов дела следует, что информацию о штрафе заявитель получила лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в суд с жалобой.
Анализируя доводы, приведенные в обоснование причин пропуска процессуального срока, прихожу к выводу о том, что указанные обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами, и дают основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30:27 по адресу: Тюмень-Омск 437 км. водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Положение ст. 2.6.1 КоАП РФ указывает, что к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.
Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 указанной статьи, не предусматривающей обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
ФИО1 в жалобе указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, автомобилем марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак <***>, управлял ее супруг ФИО1, который вписан в страховой полис (л.д. 5). Данный факт также подтверждается объяснением ФИО2 (л.д.14), а также справкой с места работы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в ежегодном отпуске (л.д.14 оборот).
Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства ХЕНДЭ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Анализ материалов дела показывает, что ФИО1 были приведены убедительные доказательства, подтверждающие представленные ею данные, которые опровергают ее виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит оснований для передачи дела об административном правонарушении в орган, уполномоченный рассматривать его по существу, для привлечения к административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд
РЕШИЛ :
восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление от 28.06.2023 № 18810555230628042523, вынесенное ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области.
Постановление от 28.06.2023 № 18810555230628042523, вынесенное ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, которым ФИО1 сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иванова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 14.09.2023.
Судья Иванова Н.А.