ВМартынов"> №">

3

Судья: Ключников А.Ю. Материал №22к-1034/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Навражных С.С.,

заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Лахарева А.А., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 07 июля 2023 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Разъяснено заявителю право на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, указанных в постановлении.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Лахарева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., просившей постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО8 отказал в возбуждении уголовного дела, что он обжаловал в Октябрьский районный суд г.Липецка, который установил, что жалоба подсудна Правобережному районному суду г.Липецка.

Считает, что согласно ст.36 УПК РФ споры о подсудности не допускаются, поэтому жалоба в данном случае подлежала принятию Правобережным районным судом г.Липецка, тем более следственный орган, действия которого обжалуются, находится на <адрес>, что территориально относится к Правобережному районному суду г.Липецка.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого в СУ СК России по ЛО на <адрес>, но следователь не знакомил его с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз, уничтожил протоколы допроса в качестве подозреваемого и задержания, что является фальсификацией доказательств, нарушением его прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ.

Указывает, что данные обстоятельства суд мог проверить в порядке подготовки, запросив материал проверки по его заявлению, а поданная жалоба соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, поэтому оснований для возвращения жалобы нет.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений ст.125, ч.2 ст.227 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю. Вопросы, связанные с установлением по поступившей жалобе предмета судебного разбирательства судья разрешает самостоятельно, без назначения дела к слушанию.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и не находит оснований для отмены принятого судом решения. Жалоба ФИО1 поданная в Правобережный районный суд г.Липецка в порядке ст.125 УПК РФ не содержала необходимых сведений. Так заявитель просил отменить постановление следователя СУ СК России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из текста жалобы нельзя установить по какому факту было вынесено данное постановление, а копия данного постановления не была приложена заявителем. Ссылка заявителя о том, что суд в порядке подготовки мог сам запросить копию данного постановления, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку изначально в жалобе не было указано сведений, подтверждающих факт совершения деяния, содержащего признаки преступления, на территории Правобережного района г.Липецка. Тогда как согласно ч.1 ст.125 УПК РФ жалоба подается в суд по месту совершения, деяния, содержащего признаки преступления. Кроме того, из текста жалобы заявителя не усматривается какие именно его конституционные права и свободы были нарушены постановление следователя СУ СК России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о недопустимости спора о подсудности, отвергается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку жалоба была подана лично ФИО1, а не направлена Октябрьским районным судом г.Липецка по подсудности. Кроме того, суд первой инстанции не располагал информацией о решении Октябрьского районного суда г.Липецка, копия которого не была приложена заявителем к жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. По результатам изучения жалобы судья обоснованно установил отсутствие предмета судебного разбирательства, поскольку жалоба не содержала необходимых сведений для ее рассмотрения по существу.

В связи с этим, суд обоснованно принял решение о возврате жалобы для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом, разъяснив право повторного обращения в суд после их устранения.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 07 июля 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Е.П.Летникова