Судья Исаева Л.П. Дело № 07р-948/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 ноября 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ИП главы КФХ И.А.Н. на решение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Территориальной административной комиссии Глазуновского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области № <...> от 07 июня 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением Территориальной административной комиссии Глазуновского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области № <...> от 07 июня 2023 г. Г.В.В. подал жалобу в Кумылженский районный суд Волгоградской области в которой просил отменить обжалуемый им акт, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 г. постановление по делу об административном правонарушении от 07 июня 2023 г. было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе, потерпевший ИП глава КФХ И.А.Н. просит отменить решение судьи районного суда от 14 сентября 2023 г. Ссылается на то, что он, будучи потерпевшим лицом, которому был причинен имущественный вред от противоправных действий Германа В.В., ни разу не был уведомлен о дате судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1, а также о принятом по результатам ее рассмотрения решении. Просит отменить решение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 г. Помимо этого ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

Анализ представленных в деле документов позволяет сделать вывод о том, что потерпевшим ИП главой КФХ И.А.Н. процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда не пропущен, таким образом, оснований для восстановления срока обжалования решения судьи районного суда от 14 сентября 2023 г. не имеется, жалоба подлежит разрешению по существу.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания сельскохозяйственных животных, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей;

Постановлением Волгоградской областной административной комиссии от 19.05.2010 г. № <...> утверждены Типовые правила содержания домашних животных, скота и птицы на территории муниципального образования (далее по тексту Правила)

Согласно разделу № <...> Правил владельцы сельскохозяйственных животных, которые по условиям содержания могут нуждаться в выпасе (крупного рогатого скота, лошадей, коз, свиней, овец), обязаны:

4.1. Осуществлять выпас только на отведенных органами местного самоуправления для этой цели территориях.

4.2. Осуществлять выпас под личным присмотром или под присмотром наемного пастуха.

4.3. Сдавать животное и забирать его из стада в установленных местах сбора, сопровождать его по территории населенного пункта до места сбора стада только на привязи, при сопровождении иметь с собой совок и метлу для обеспечения чистоты населенного пункта.

4.4. Не допускать выпаса сельскохозяйственных животных и домашней птицы на территории населенного пункта, а также их бродяжничества.

Из протокола об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут табун лошадей в количестве 150 голов паслись на поле озимой пшеницы в <адрес> области принадлежащем ИП главе КФХ И.А.Н. Бесконтрольный выпас лошадей осуществил ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением Территориальной административной комиссии Глазуновского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области № <...> от 07 июня 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств принадлежности ФИО1 лошадей в количестве 150 голов, как указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Помимо этого судья районного суда сослалась на наличие противоречий между содержанием акта от ДД.ММ.ГГГГ, где был зафиксирован факт выпаса 150 голов лошадей на поле, засеянном озимой пшеницей и причинением ущерба в результате потравы посевов, сославшись на то, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменялся лишь бесконтрольный выпас 150 голов лошадей. В обжалуемом решении также был сделан вывод судьей районного суда о процессуальном нарушении, допущенном должностным лицом, административном правонарушении, выразившемся в не подписании процессуального документа.

Указанные обстоятельства, изложенные судьей районного суда в решении от 14 сентября 2023 г., послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд потерпевший ИП глава КФХ И.А.Н. ссылается на то, что он, будучи потерпевшим лицом, которому был причинен имущественный вред от противоправных действий Германа В.В., ни разу не был уведомлен о дате судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1, а также о принятом по результатам ее рассмотрения решении.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела И.Ю.В. обратилась к начальнику Отделения МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области подполковнику полиции К.В.А. с заявлением, о принятии установленных законом мер к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял бесконтрольный выпас лошадей на поле принадлежащем главе КФК И.А.Н. засеянном озимой пшеницей с кадастровым номером № <...>, тем самым осуществив потраву посева.

В ходе возбуждения административного дела у главы КФК И.А.Н. были отобраны объяснения и произведён осмотр поля засеянного озимой пшеницей принадлежащего главе КФК И.А.Н.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО1, выразившиеся в бесконтрольном выпасе лошадей на поле принадлежащем главе КФК И.А.Н., повлекшие потраву посева, привели к причинению последнему имущественного вреда.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Более того, как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

По смыслу приведенных выше положений ст. 25.2 КоАП РФ и правовой позиции отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в рассматриваемом случае глава КФК И.А.Н. наделен правами потерпевшего и в соответствии с требованиями статей 25.2 КоАП РФ, имеет право на то, чтобы дело об административном правонарушении рассматривалось с его участием.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении главы КФК И.А.Н. на участие при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, является незаконным и влечет нарушение его права на судебную защиту.

Более того, описание в решении судьи районного суда самого события административного правонарушения, вмененного Герману В.В., говорит о том, что судьей районного суда оно было искажено, а именно отсутствует принадлежность земельного участка – поля конкретному лицу, несмотря на то, что все составленные должностными лицами административного органа процессуальные документы прямо указывают на то, что бесконтрольный выпас лошадей засеянном озимой пшеницей с кадастровым номером № <...> был осуществлен Германом В.В. на поле, принадлежащем ИП главе КФК И.А.Н.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ИП главы КФК И.А.Н., что лишило его возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ.

Указанные нарушения требований КоАП РФ, допущенные судьей районного суда, являются существенными, в связи с чем, обжалуемое решение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению в тот же суд, на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, срок привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности составляет два месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 г., пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах решение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности дело.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын