Мировой судья: Знатнова Г.М., дело №5-149/1/2023

16MS0036-01-2023-000577-29

дело № 12-829/2023

РЕШЕНИЕ

3 июля 2023 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что он не управлял транспортным средством, находился в автомобиле вместе с хозяином автомобиля его никто не останавливал, кто-то подошел к его стоявшему автомобилю и показал удостоверение сотрудника полиции, посчитал, что он пьяным управлял автомобилем, но машина была неисправна, без номеров, в качестве доказательств мировой судья взял за основу противоречивые показания свидетелей, инспектор ДПС в протоколе указал, что водитель ФИО1 им был остановлен на автомобиле БМВ, но в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что его просто попросили освидетельствовать водителя ФИО1 на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, сдал анализы, медсестра неверно определила температуру электронным градусником и неправомерно сделала вывод о фальсификате. В материалах дела отсутствует видеозапись с видеорегистратора сотрудников ДПС.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут возле <адрес>, управлял транспортным средством марки «BMW X5» без государственного регистрационного знака (VIN: №) с явными признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования ГАУЗ «РНД» МЗ РТ, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «РНД» МЗ РТ ФИО2, предложенного уполномоченным должностным лицом в результате наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, указанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>05, составленным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.3);

-протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в связи с выявлением признаков опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4);

-актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения прибором «Алкотектор Юпитер», заводской № с 0,000 мг/л результатами которого он согласился (л.д.5);

-показаниями на бумажном носителе технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской № от ДД.ММ.ГГГГ с нулевым результатом содержания алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе (л.д.6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>17 с указанием на согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут (л.д.8);

-протоколом о задержании транспор. средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>6 (л.д.9);

-рапортом инспектора ДПС 1/1/2 ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа 1-614 ими была остановлена автомашина «BMW X5» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу <адрес>, у которого имелись признаки наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на прибор Алкотектор, на что он согласился, результат 0,000 мг/л, с чем он согласился. В дальнейшем было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель согласился. В медицинском учреждении был выдан акт № об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, всем участникам были разъяснены права по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.7 КоАП РФ, автомобиль помещен на специальную стоянку (л.д.10); -карточкой операции с ВУ (л.д.11); -сведениями о штрафах (л.д.12); и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (л.д.3,4,5,7,8). Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор Юпитер и в медицинском учреждении (л.д.5,6,7).

Заявитель прошел освидетельствование прибором Алкотектор Юпитер (л.д.6).

В соответствии с п.10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.1.1 и 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правил, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявитель отказался (акт от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.8).

Основанием для привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортном средством, а находился в нем вместе с хозяином автомобиля, опровергаются материалами дела:

- подписанными ФИО1 без замечаний протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>05 (л.д.3) и протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в связи с выявлением признаков опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (л.д.5); рапортом и объяснениями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС 1/1/2 ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа 1-614 ими была остановлена автомашина «BMW X5» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу <адрес>, у которого имелись признаки наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на прибор Алкотектор, на что он согласился, результат 0,000 мг/л, с чем он согласился. В дальнейшем было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель согласился. В медицинском учреждении был выдан акт № об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, всем участникам были разъяснены права по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.7 КоАП РФ, автомобиль помещен на специальную стоянку (л.д.10).

Доводы о том, что заявитель не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут (л.д.8).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о его невиновности уже были предметом изучения мирового судьи и обоснованно отклонены им по основаниям, изложенным в постановлении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья

(подпись)

ФИО4