Дело № 2-1506/202524RS0002-01-2025-001418-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,
с участием заинтересованного лица нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО1,
при секретаре Гордеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, с учетом уточнений, обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя требования тем, что 07 июня 2023 года между АО «Альфа – банк» и им был заключен кредитный договор №F0CRBM10230607002774, по условиям которого, банк предоставил ему денежные средства в сумме 4 353 300 рублей, а он обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. 20 марта 2025 года нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме 3 684 333 руб. 16 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 332 019 руб. 61 коп. При этом в нарушение требований закона, взыскатель перед обращением в нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Кроме того, 09 июня 2023 года он заключил договор инвестирования №726 -36/23 с ООО ТФА «Легион», в соответствии с котором, он и ООО ТФА «Легион» совместными усилиями обязались обеспечить деятельность торгово – финансового альянса «Легион», где истец) (инвестор) осуществляет целевое инвестирование получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, провести инвестиционную деятельность и достичь результата такой деятельности. Сроком до марта 2024 года денежные средства дохода от инвестиционной деятельности по данным договорам поступали ежемесячно в полном объеме, впоследствии выплаты со стороны ООО «ТФА «Легион» были остановлены. Пока он получал доход от инвестированных денежных средств, он добросовестно исполнял свои обязанности по кредитному договору. Как было выяснено впоследствии, руководство ООО ТФА «Легион» совершило хищение инвестиционных денежных средств и скрылось в неизвестном направлении. 28 мая 2024 года следователем по особо важным делам СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по при знакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении руководства ООО ТФА «Легион». 02 ноября 2024 года постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» он был признан потерпевшим по уголовному делу. Информация по этим обстоятельствам была предоставлена взыскателю. Кроме того, в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находится гражданское дело №2-3161/2025 о расторжении договоров инвестирования, заключенных между истцом и ООО ТФА «Легион» и взыскании инвестированных денежных средств. Таким образом, заявленные взыскателем требование не являются бесспорными, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела по заявлению истца, а также находящегося в производстве гражданского дела о расторжении договора инвестирования. Указанные обстоятельствами свидетельствуют о наличии между взыскателем и истцом гражданско – правового спора, который подлежит разрешению в порядке искового производства и как как следствие, отсутствие оснований для совершения нотариусом исполнительной надписи по правилам ст. 89-91 Основ законодательства РФ о нотариате, которая могла быть совершена нотариусом исключительно при условии бесспорности требований взыскателя к должнику. Просит отменить нотариальное действие, совершенное 20 марта 2024 года нотариусом ФИО3 – исполнительную надпись о взыскании с него денежной суммы в размере 2 684 333 рубля и процентов за пользование кредитом в размере 332 019 руб. 61 коп. (л.д. 4-5, 88-89).
В судебное заседание заявитель ФИО2, уведомленный о слушании дела надлежащим образом путем направления почтового извещения, по данным сайта Почты России врученным ему 12 июня 2025 года (л.д. 10, 107), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.
Нотариус Ачинского нотариального округа ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, представила письменный отзыв, в котором указала, что 20 марта 2025 года через единую информационную систему нотариата АО «Альфа – Банк» подано заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности с ФИО2 по договору потребительского кредита от 07.06.2023, предусматривающего выдачу кредита наличными. Возможность взыскания долга по исполнительной надписи указана в п. 17 договора потребительского кредита. Заключение договора, условия этого кредитного договора, должником не оспариваются. Все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, предусмотренные ст. 91.1. Основ законодательства РФ о нотариате были представлены банком и ею проверены. При свершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником) личность должника, его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. Нотариус проверяет те документы и сведения, которые ему предоставляются самим кредитором, полагаясь на его добросовестность. Представленные банком документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику и соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате. Оба условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, соблюдены: 1) со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года;2) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. Если после получения кредита должник распорядился денежными средствами по своему усмотрению, в результате чего у него возник гражданско - правовой спор с третьим лицом, то такие обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии соблюдения принципа «бесспорности требований» к нему со стороны банка. Сам факт наличия гражданского дела о расторжении договора инвестирования, рассматриваемого Центральным районным судом г. Красноярска, не влечет за собой нарушения условия о бесспорности требований банка к ФИО2 Утверждение ФИО2 о нарушении кредитором порядка уведомления должника о наличии задолженности опровергается фактическими обстоятельствами. Просила в удовлетворении требований ФИО2 об отмене исполнительной надписи № от 20 марта 2025 года, отказать (л.д. 100-101).
Представитель заинтересованного лица АО «Альфа – Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления путем направления почтового извещения (л.д. 105), размещением информации о движении дела на сайте суда, в судебное заседание не явился. Представителем по доверенности от 13 сентября 2024 года ФИО4.( л.д. 112), направлены возражения на заявление, в котором она указала, что против требований возражает, поскольку отсутствие у заемщика денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, не свидетельствует о затруднительности исполнения обязательств перед взыскателем и не может являться безусловным обстоятельством для отмены исполнительной надписи нотариуса. При заключении договора заемщик должен оценивать материальные риски. 15 января 2025 года в связи с отсутствием платежей по кредиту более 60 календарных дней, банк в соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ – 353, направил уведомление о возврате оставшейся суммы кредита и намерении обратиться за совершением исполнительной надписи нотариуса. Факт отправки Уведомления заемщику о возврате оставшейся суммы кредита подтверждается почтовым реестром №111 внутренних почтовых отправлений от 15.01.2025, 20.01.2025 уведомление вручено заявителю. Таким образом, обязанность банка по уведомлению заемщика о намерении взыскателя обратиться за совершением исполнительной надписи, была надлежаще исполнена. 17 марта 2025 года с целью реализации своего права на взыскание просроченной и непогашенной задолженности, банк обратился к нотариусу с приложением всех необходимых документов за совершением исполнительной надписи. Таким образом, банк уведомил заемщика о своём намерении обратиться за исполнительной надписью нотариуса более чем за 14 дней. Указанное заёмщиком уголовное дело никак не связано с заключением кредитного договора, подписание которого не оспаривается заявителем. Если же будет вынесен приговор по уголовному делу и будет установлено, что действиями определенного лица, либо лиц, причинен материальный ущерб заемщику, действующее законодательство предоставляет последнему право на предъявление иска о возмещении ущерба в порядке регресса с лиц, виновных в совершении преступления. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя банка (л.д. 110-111).
Выслушав заинтересованное лицо нотариуса ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.
Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие (ст. 312 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Общие условия совершения исполнительной надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1)представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Как установлено по делу, между АО «Альфа – Банк» и ФИО2 на основании заявления последнего и подписанием заемщиком простой электронной подписью в электронной форме 07 июня 203 года был заключен кредитный договор договор №F0CRBM10230607002774 на сумму 4 353 300 рублей на срок 60 месяцев под 23,75% годовых (л.д. 25).
Пунктом 17 условий кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса( л.д. 25 ).
17 марта 2025 года в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, АО «Альфа – Банк» обратился к нотариусу ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 задолженности.
Вместе с заявлением АО «Альфа – Банк» представило нотариусу, в том числе, копию кредитного договора, расчет задолженности по состоянию на 14.03.2025, выписку по счету, копию направленного ФИО2 требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 20-51, 54-78).
На основании представленных документов, 20 марта 2025 года нотариусом совершена исполнительная надпись за реестровым № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа – Банк» задолженности по кредитному договору № №F0CRBM10230607002774 от 07 июня 2023 года в размере основного долга 3 684 333 руб. 16 коп., процентов в размере 332 019 руб. 61 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 23 431 руб. 76 коп., а всего 4 039 784 руб. 53 коп.( л.д. 52).
Также 20 марта 2025 года в адрес ФИО2 нотариусом ФИО1 направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи по указанному банком адресу (л.д. 53).
В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 ГПК РФ).
Настоящее заявление подано ФИО2 24 марта 2025 года( л.д. 13), то есть в установленный законом срок.
Разрешая требования ФИО2, суд приходит к выводу, что оспариваемая исполнительная надпись совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений порядка обращения за совершением исполнительной надписи со стороны АО «Альфа – Банк» и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса не допущено.
Так, заключенный заявителем кредитный договор, содержащий согласованное условие о возможности взыскания с заемщика в пользу АО «Альфа – Банк» задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса, недействительным или незаключенным не признан.
При этом заявителем факт заключения данного кредитного договора №F0CRBM10230607002774 от 07 июня 2023 года в заявлении подтвержден, наличие задолженности по договору и ее размер, предъявленный к взысканию банком не опровергнуты, что в своей совокупности свидетельствует о бесспорности требования взыскателя АО «Альфа – Банк» к должнику ФИО2
При направлении обращения о совершении исполнительной надписи АО «Альфа – Банк» нотариусу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате были представлены копия уведомления (требований) о наличии (возврате) задолженности, направленного взыскателем должнику.
Так, требование о срочном погашении долга направлено по месту жительства ФИО2 получено ФИО2 20 января 2025 года (л.д. 68, 113).
Таким образом, доводы заявителя о не получении указанной корреспонденции опровергаются представленными доказательствами. В требовании о досрочном погашении задолженности указано о необходимости возврата долга в течение 30 календарных дней с даты направления требования.
При этом факт наличия просроченной задолженности по кредиту не оспариваются заявителем.
Следовательно, обязанность об уведомлении должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи вопреки доводам заявителя, банком было исполнено.
Доводы заявителя ФИО2 о том, что в отношении него после заключения кредитного договора третьими лицами совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствует исполнение обязательств по договору инвестирования №726 -36/23 от 09 июня 2023 со стороны иных лиц и взыскание с них задолженности по данному договору в судебном порядке не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку они связаны с правоотношениями между заявителем и иными лицами и не свидетельствуют о неправильности совершения нотариального действия.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса № от 20 марта 2025 года о взыскании с него в пользу АО «Альфа – Банк» задолженности по кредитному договору №FOCRBM10230607003774 от 07 июня 2023 года в общей сумме 4039 784 руб. 53 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Корявина Т.Ю.
Мотивированное решение составлено 02 июля 2025 года.