№ 2а-124/2023
УИД 39RS0021-01-2022-000993-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года г. Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Янч О.В.
при секретаре Лукас О.Ю.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
представителя заинтересованных лиц ФИО3,
представителя заинтересованных лиц ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Главному судебному приставу РФ о признании незаконным бездействия, выразившегося в не выделении денежных средств для исполнения требований решения Светловского городского суда Калининградской области от 03.08.2018 года в рамках ИП №-СВ, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Главному судебному приставу РФ о признании незаконным бездействия, выразившегося в не выделении денежных средств для исполнения требований решения Светловского городского суда от 03.08.2018 года (с учетом апелляционного определения от 07.11.2018 года) в рамках исполнительного производства №-СВ в отношении ФИО6 и ФИО7; обязании административного ответчика выделить денежные средства для привлечения специализированной организации в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года, в целях исполнения требований исполнительных документов, выданных на основании вышеуказанного решения суда.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Светловского городского суда от 03.08.2018 года по делу № 2-111/2018, с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 07.11.2018 года, частично были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО8; на ФИО7 возложена обязанность обеспечить ФИО5 свободный доступ к общедомовому электрическому щиту, расположенному на фасаде доме <адрес> путем переноса забора, разделяющего земельные участки, находящиеся в пользовании сторон; демонтировать лестницу, пристроенную к стене указанного жилого дома. На ФИО6 возложена обязанность снести самовольную пристройку к боковому фасаду многоквартирного дома <адрес>; также на ФИО6 и ФИО7 возложена обязанность снести металлический забор, установленный на земельном участке, предоставленном для эксплуатации многоквартирного дома. ФИО8 был установлен срок для добровольного исполнения обязанностей- 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскателю судом выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в ОСП Светловского ГО, где в отношении должника ФИО7 было возбуждено ИП №-ИП от 26.11.2018 г., в отношении ФИО6 - ИП№-ИП от 26.11.2018 г., которые в дальнейшем были объединены в сводное под №-СВ. Должники Г-вы в добровольном порядке в срок, установленный судебным актом, а затем судебным приставом в рамках исполнительного производства, требования судебного акта не исполнили, судебным приставом-исполнителем ФИО9 на должников был наложен исполнительский сбор, они неоднократно были привлечены к административной ответственности. Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был выполнен полный комплекс принудительных мер для исполнения требований исполнительных документов, бездействие со стороны судебного пристава ФИО9 отсутствует. В целях исполнения требований исполнительных документов старший судебный пристав ОСП Светловского ГО ФИО10 неоднократно направляла заявки в Управление ФССП по Калининградской области для выделения денежных средств на проведение строительных работ (снос, демонтаж строения, лестницы). Однако до настоящего времени денежные средства ОСП Светловского ГО на выполнение данных принудительных исполнительных действий в рамках ИП №-СВ не выделены. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» Главный судебный пристав РФ является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом федеральному органу принудительного исполнения, ФИО5 полагала, что именно со стороны административного ответчика имеет место быть бездействие, которое нарушает ее права, как взыскателя в рамках исполнительного производства №-СВ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просила суд удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
В судебное заседание административный истец ФИО5, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ФИО9, старший судебный пристав ОСП СГО ФИО11, ФИО6 и ФИО7 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в иске.
Представитель административного ответчика Главного судебного пристава РФ и заинтересованного лица УФССП России по Калининградской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила суд в иске отказать. Суду представила письменные возражения (т. 1 л.д. 63-69), в которых указала, что административным ответчиком бездействия в рамках исполнительного производства №-СВ не допущено, права административного истца ФИО5 не нарушены.
Представитель заинтересованных лиц ФИО4 также возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Представитель заинтересованных лиц ФИО3 оставляла разрешение иска на усмотрение суда, указав суду о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО9, в производстве которой находится исполнительное производство №-СВ, и Отделения судебных приставов СГО, бездействия не допущено, поскольку приставами выполнен весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в силу следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и из материалов административного дела следует, что решением Светловского городского суда Калининградской области по делу № 2-111/2018 от 03 августа 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калининградского областного суда 07 ноября 2018 года, были удовлетворены исковые требования ФИО5 На ответчиков ФИО7 и ФИО6 возложена обязанность обеспечить истцу свободный доступ к общедомовому электрическому щиту, расположенному на фасаде дома <адрес>, путем переноса забора, разделяющего земельные участки, находящиеся в пользовании сторон; на ФИО6 возложена обязанность снести самовольную пристройку к боковому фасаду многоквартирного дома <адрес>; на ФИО7 - демонтировать лестницу, пристроенную к стене указанного жилого дома. Кроме того, суд обязал ФИО6 и ФИО7 демонтировать металлический забор, установленный на земельном участке, предоставленном для эксплуатации многоквартирного дома с установлением срока для сноса и демонтажа самовольных построек - в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 7 ноября 2018 года, следовательно, срок для его исполнения был до 8 марта 2019 года.
По заявлению административного истца 22 ноября 2018 года на основании вышеуказанного решения суда были выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.
22 ноября 2018 года ФИО5 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должников ФИО6 и ФИО7
26 ноября 2018 года на основании исполнительного листа ФС № в ОСП Светловского городского округа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, с предметом исполнения: обязать ФИО7 обеспечить свободный доступ взыскателю ФИО5 к общественному электрическому щиту, расположенному на фасаде дома <адрес>, путем переноса забора, разделяющего земельные участки, находящиеся в пользование сторон; обязать ФИО7 демонтировать лестницу, пристроенную к стене указанного жилого дома, а также обязать демонтировать металлический забор, установленный на земельном участке, предоставленном для эксплуатации жилого дома.
Кроме того, 26 ноября 2018 года на основании исполнительного листа ФС № в ОСП Светловского городского округа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, с предметом исполнения: обязать ФИО6 обеспечить свободный доступ взыскателю ФИО5 к общественному электрическому щиту, расположенному на фасаде дома <адрес>, путем переноса забора, разделяющего земельные участки, находящиеся в пользование сторон; обязать ФИО6 снести самовольную постройку к боковому фасаду многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а также обязать ФИО6 демонтировать металлический забор, установленный на земельном участке, предоставленном для эксплуатации жилого дома.
Должникам установлен срок для сноса и демонтажа самовольных построек - в течение 4-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Между тем, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах о сносе самовольных построек, демонтаже металлической лестницы и забора должниками не исполнены, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Обращаясь в суд с настоявшими требованиями, административный истец указывала о бездействии Главного судебного пристава РФ, которое выразилось в не выделении денежных средств для привлечения необходимой специализированной организации в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях исполнения вышеуказанного решения суда.
Возражая против удовлетворения требований, сторона административного ответчика ссылалась на то, что привлечение специализированной организации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя; денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на исполнение требований неимущественного характера недостаточно, в связи с чем лимиты бюджетных средств в первую очередь выделяются на исполнение социально значимых исполнительных производств по сносу самовольно возведенных строений, к которым исполнительное производство в отношении должников ФИО6 и ФИО7 не относится.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Статьей 107Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.
В части 8 указанной статьи указано, что в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строений, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.
Федеральной службой судебных приставов России 31.03.2014 разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (письмо ФССП России от 31.03.2014 № 8).
Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 31 марта 2014 года, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.
Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31 января 2011 г. № 12/08-1872-ВМ.
Пункт 4.1 Методических рекомендаций предусматривает, что в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа Федеральной службы судебных приставов России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
Таким образом, принудительное исполнение решения суда о сносе объекта ответчика может производиться одним из двух способов: самим взыскателем с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо судебным приставом с привлечением специализированной организации.
В случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
Из представленных в материалы дела сводок по исполнительным производствам установлено, что в рамках исполнительных производств в отношении ФИО7 и ФИО6, начиная с ноября 2018 года и по настоящее время судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие регистрационные органы с целью получения сведений о должниках и их имуществе, в отношении должников вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, должники неоднократно привлекались к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в адрес должников направлялись требования об исполнении решения суда, осуществлялись выходы по месту жительства должников. У должников неоднократно отбирались объяснения о причинах неисполнения решения суда, постановлениями судебного пристава-исполнителя должники неоднократно были ограничены в выезде за пределы Российской Федерации.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что в адрес взыскателя неоднократно направлялись письма с предложением осуществить расходы по исполнению требований, содержащих в исполнительных документах, за счет средств взыскателя (16 июня 2020 года, 28 июля 2020 года).
Заявлением от 3 августа 2020 года ФИО5 известила судебного пристава-исполнителя о невозможности понести расходы по сносу самовольной постройки за свой счет.
Согласно информации ФССП России № от 06.04.2023 года в связи с недостаточностью средств федерального бюджета для исполнения требований неимущественного характера, лимиты бюджетных средств в первую очередь выделяются на исполнение социально значимых исполнительных производств по сносу самовольно возведенных строений. Оснований для осуществления работ по принудительному исполнению решения суда № 2-111/2018 за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку исполнительное производство №-СВ в отношении должников ФИО6 и ФИО7 не относится к социально значимым, связанным с обеспечением защиты жизни и здоровья граждан. УФССП России по Калининградской области указано о необходимости продолжения работы, направленной на понуждение должников к исполнению требований исполнительного документа.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд, разрешая заявленные требования административного истца по существу, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и исходит из того, что в силу вышеприведенных норм права привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения решения суда, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. При этом мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, привлечения специализированной организации, не является для административного ответчика обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.
Доводы административного истца о том, что указанным бездействием административного ответчика нарушается ее права, как взыскателя, поскольку решение суда длительное время не исполняется, судом отклоняются, поскольку само по себе неисполнение решение суда, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые действия по исполнению требований исполнительных документов, а также отсутствие положительного результата от проводимых исполнительных действий на протяжении длительного времени не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие административного ответчика.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика, по настоящему делу не установлена.
При этом суд учитывает, что административный истец ФИО5 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, на что правомерно указано в возражениях на административный иск представителем административного ответчика.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ФИО5 к Главному судебному приставу РФ о признании незаконным бездействия, выразившегося в не выделении денежных средств для исполнения требований решения Светловского городского суда Калининградской области от 03.08.2018 года в рамках ИП №-СВ, возложении обязанности, и полагает необходимым отказать административному истцу в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО5 к Главному судебному приставу РФ о признании незаконным бездействия, выразившегося в не выделении денежных средств для исполнения требований решения Светловского городского суда Калининградской области от 03.08.2018 года в рамках ИП №-СВ, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2023 года.
Судья О.В. Янч