Решение по делу № 2-1777/2025 от 14.04.2025

Дело № 2-1777/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-012254-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.С.,

с участием представителя истцов адвоката Меркуловой В.И. по ордеру от 13.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «ВыборИнвест» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест», в котором с учетом заявленного отказа и уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ООО СЗ «ВыборИнвест»:

1) в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № О18-72-б от 10.12.2020 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 219575,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.;

2) в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № О18-72-б от 10.12.2020 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 219575,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2020 между ООО СЗ «ВыборИнвест» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор №О18-72-б участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого объектом долевого строительства являетсятрехкомнатная квартира площадью 75 кв.м, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3543 800 руб. Оплата за квартиру была произведена истцами в полном объеме. Объект был принят 24.06.2021, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

В ходе эксплуатации квартиры истцы выявили недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства, указанные в исковом заявлении. В адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2024 (получена застройщиком 15.10.2024), которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов по ордеру – адвокат Меркулова В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не заявил.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истцов, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действовавшей на момент передачи объекта, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 10.12.2020 между ООО СЗ «ВыборИнвест» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № О18-72-б участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являетсятрехкомнатная квартира №275, площадью 75 кв.м, расположенная в многоквартирном жиломдоме по адресу: <адрес>.

24.06.2021по акту приема-передачи квартиры участникам долевого строительства была передана вышеуказанная квартира, оплата за квартиру была произведена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

До судебного разбирательства для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, истцами был заключен договор на проведение судебной строительно-технической экспертизы с экспертом ФИО4

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №027-Н от 14.10.2025 следует, что в квартире №275 по адресу: <адрес> имеются недостатки и нарушения действующей нормативной документации:

1. Передняя и коридоры 13,2 кв.м.

- отклонение поверхности линолеума от плоскости более 4 мм (нарушает требования СП 71.13330.2017 п. 8.14.1 Основные требования, предъявляемые к готовым покрытиям пола, приведены в таблице 8.15);

- отклонения поверхности стен, подготовленных для оклейки обоями, по вертикали более 4 мм (нарушает СП 71.13330.2017 Таблица 7.4 Требования к оштукатуренным основаниям Отклонение от вертикали не более 2 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения).

2. Комната 19,4 кв.м.

- отклонения от прямолинейности оконной рамы более 2 мм (нарушает ГОСТ 30674-99 5.2.8 Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке);

- оконный блок имеет две неоткрывающиеся створки (нарушает ГОСТ Р 56926-2016 5.3.2.2 Для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания);

3. Комната 11,8 кв.м.

- отклонение поверхности линолеума от плоскости более 4 мм (нарушает СП 71.13330.2017 8.14.1 Основные требования, предъявляемые к готовым покрытиям пола, приведены в таблице 8.15. Таблица 8.15 - Требования к готовому покрытию пола);

- отклонения поверхности стен, подготовленных для оклейки обоями, по вертикали более 4 мм (нарушает СП 71.13330.2017 Таблица 7.4 Требования к оштукатуренным основаниям - отклонение от вертикали не более 2 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения);

- оконный блок имеет одну неоткрывающуюся створку (нарушает ГОСТ Р 56926-2016 5.3.2.2 Для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания).

4. Комната 13,5 кв.м.

- отклонения поверхности стен, подготовленных для оклейки обоями, по вертикали более 4 мм (ГОСТ 30674-99 5.2.8 Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке);

5. Кухня 13,5 кв.м.

- отклонения от прямолинейности балконного блока (дверь и рама) более 2 м (нарушает п.5.2.8 - отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке);

- остекление лоджии имеет три неоткрывающиеся створки (нарушает ГОСТ Р 56926-2016 п.5.3.2.2 - для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания);

- балконный экран и остекление лоджии являются единой конструкцией, горизонтальный ригель профильной системы отсутствует (нарушает ГОСТ Р 56926-2016 п.5.3.1.2 - ленточное остекление балкона (лоджии) с нижним экраном. Балконный экран и остекление рассматривают как два самостоятельных конструктивных элемента, работающие независимо друг от друга под действием нагрузок, имеющие собственные расчетные схемы и возводимые на разных технологических этапах строительства. 5.3.2.5 Заполнение нижнего экрана панорамного остекления допускается выполнять при соблюдении следующих требований: б) высоту нижнего экрана панорамного остекления принимают равной 1200 мм от уровня перекрытия. На этой высоте в рамной конструкции должен быть предусмотрен основной горизонтальный ригель профильной системы (основной стеклонесущий ригель). ГОСТ 23166 -2021 5.3.2 … Разделение на глухую нижнюю и открывающуюся верхнюю части должно выполняться горизонтальным ригелем на высоте не менее 1,2 м от пола);

6. Туалет 2 кв.м.

- отклонения поверхности стен, подготовленных для оклейки обоями (покраски), по вертикали более 4 мм (нарушает СП 71.13330.2017 Таблица 7.4 Требования к оштукатуренным основаниям Отклонение от вертикали не более 2 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения).

7. Ванна 3,1 кв.м.

Стоимость устранения имеющихся недостатков представлена в Локальном сметной расчете ЛСР №027-Н и составляет 439 151,67 рублей.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ответчиком заявленная сумма не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 №49-КГ18-38.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом СП 71.13330.2017, ГОСТ Р 56926-2016, ГОСТ 30674-99 являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при строительстве и отделке.

Факт принятия истцом квартиры по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи, с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, с ООО СЗ «ВыборИнвест» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства 439 151,67 руб. (по 219575,83 руб. в пользу каждого).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании вышеуказанной правовой нормы, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого соистца соразмерной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО1 для представления своих интересов воспользовалась услугами адвокатов Дегтярева С.П. и Дегтяревой Н.В. в рамках договора об оказании юридической помощи от 01.10.2024.

Согласно представленных документов, ФИО1 понесла следующие расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в том числе: 10 000 руб. - подготовка искового заявления; 20000 руб. – участие в судебных заседаниях в Коминтерновском районном суде г. Воронежа 13.01.2025 и 31.03.2025, из расчета 10000 руб. за одно судебное заседание.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, направлены на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, сложившуюся гонорарную практику, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., из которых 10000 руб. - подготовка искового заявления (с учетом характера и сложности дела, понесённых трудовых и временных затрат на составление данного процессуального документа), 20000 руб. – представительство интересов в суде первой инстанции 13.01.2025 и 31.03.2025 (принимая во внимание продолжительность заседания и объем выполненной представителем работы), что по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 30 000 рублей.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Заключение эксперта № 027-Н от 14.10.2024 является доказательством по делу, которое приобщено к материалам дела, оценено судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ, и легло в основу решения.

Истец оплатил за проведение экспертизы 60000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.10.2024.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 16 478 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «ВыборИнвест» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН <***>) впользу ФИО1 (паспорт (№)) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков в размере 219 575 руб. 83 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН <***>) впользу ФИО2 (паспорт (№)) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков в размере 219 575 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН <***>) в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 16 478 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2025 года.