РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года пгт. Свеча
Шабалинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Олин П.В.,
при секретаре Глушковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/81/2025 (УИД: 43RS0041-02-2025-000149-87) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что в 2024 году ФИО2 по устной договоренности работал у истца водителем на автомобиле Фольксваген Транспортер Т4. С целью экономии времени ФИО2 осуществлял хранение указанного автомобиля в гараже около своего дома. В зимнее время с целью запуска двигателя автомобиля осуществлялся прогрев двигателя при помощи вмонтированного ТЭНа. Для этого истец передал ответчику электроудлинитель. Утром ДД.ММ.ГГГГ в гараже ФИО2 произошел пожар, в результате которого сгорел, в том числе, принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Транспортер Т4. Считает, что причиной пожара является использование ответчиком «умной розетки» для подключения электротэна. Стоимость автомобиля составляет 328000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что истец является индивидуальным предпринимателем, ФИО2 около года работал у него водителем на автомобиле Фольксваген Транспортер Т4 государственный регистрационный знак №. Трудовой договор в письменном виде не заключался, приказ о приеме на работу не был оформлен. В обязанности ФИО2 входил, в том числе, контроль за техническим состоянием автомобиля. Рабочий день ФИО2 начиналась в 06.00, к 06.30 он должен был начать развоз хлеба. Смена длилась до 13.00. С целью экономии времени по обоюдной договоренности автомобиль хранился около дома ФИО2. В зимнее время для более легкого запуска двигателя использовался прогрев двигателя при помощи вмонтированного ТЭНа. Для этого он передал ФИО2 удлинитель, сказал следить за прогревом, не использовать «умную розетку». ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, машина сгорела. Считает причиной пожара использование «умной розетки», которая привела к короткому замыканию.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что с июля 2024 стороны состояли в трудовых отношениях, которые не были оформлены официально. Считают, что вина ФИО2 в возникновении пожара отсутствует.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрация Свечинского муниципального округа Кировской области в судебном заседании не участвуют, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Как разъяснено в п. 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.
При рассмотрении гражданского дела стороны пояснили, что ФИО2 с июля 2024 работал у ФИО1 в качестве водителя на автомобиле Фольксваген Транспортер Т4 государственный регистрационный знак <***>. Трудовой договор в письменном между ними не заключался, приказ о приеме ФИО2 на работу не издавался. С должностными инструкциями водителя работник под роспись не ознакамливался.
ФИО2 был допущен до работы истцом, подчинялся графику работы, обязан выполнять работу лично, регулярно получал заработную плату, для выполнения работы использовал автомобиль, предоставленный истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения.
В связи этим требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат рассмотрению в соответствии с положениями главы 39 ТК РФ.
В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (ст. 242 ТК РФ)
Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. (п. 8)
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Транспортер Т4 государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожен автомобиль Фольксваген Транспортер Т4 государственный регистрационный знак №, который находился в гараже вышеуказанного дома.
В обоснование доводов о полной материальной ответственности истцом указано на причинение ущерба работником не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8 ст. 243 ТК РФ).
Между тем, исходя из пояснения сторон, судом установлено, что пожар возник во время подготовки автомобиля, принадлежащего работодателю, к выполнению работником своих трудовых обязанностей, а именно при предварительном прогреве двигателя автомобиля перед его запуском в начале рабочей смены, как это было заранее обговорено между сторонами. Следовательно, ущерб имуществу работодателя причинен в период исполнения работником своих обязанностей.
С учетом того, что договор о полной материальной ответственности с работником не заключался, оснований для взыскания ущерба в полном объеме суд не усматривает.
В судебном заседании установлено, что работодателем ФИО1 в нарушение положения ст. 247 ТК РФ проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснения с работника не истребовались.
Принимая во внимание, что порядок, установленный ст. 247 ТК РФ нарушен, суд приходит к выводу, что ФИО2 не может быть привлечен к материальной ответственности.
Кроме того, суду не предоставлено доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) работника, вины работника в причинении ущерба, а также причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Как следует из пояснения сторон, ФИО1, ФИО2 договорились, что с целью быстрого запуска работником будет осуществляться прогорев двигателя автомобиля Фольксваген Транспортер Т4 государственный регистрационный знак № при помощи электронагревателя, встроенного в двигатель. Прогрев осуществлялся следующим подключением: электронагреватель над капотом автомобиля подключался к электроудлинителю, предоставленному работодателем, в последующем указанный электроудлинитель за пределами гаража на веранде подключался к электроудлинителю, принадлежащему работнику. Данный электроудлинитель в квартире подключался к электрической розетке, способной включаться и выключаться автоматически по расписанию.
Электроудлинитель, предоставленный работодателем, являлся самодельным.
Согласно заключению эксперта № очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился внутри гаража ФИО2, расположен в районе левой части моторного отсека стоявшего там автомобиля Фольксваген Транспортер.
В соответствии с заключением эксперта № наличия, в целом, на фрагменте электропроводки, состоящем из электророзетки, находящихся в ее гнездах штифтов от электровилки, и подключенных к розетке и штифтам вилки фрагментов проводов, изъятых на месте расположения веранды дома, визуально выраженных следов характерных для протекания электрических аварийных режимов работы, не обнаружено. Оплавления на протяжении двух медных многопроволочных жил внешним 0=1,1-1,4мм из фрагмента проводки, изъятых из-под капота автомобиля Фольксваген Транспортер, визуально характерны для процесса воздействия на жилы сверхтока при протекании электрического аварийного режима работы - токовой перегрузки. Определить условия протекания токовой перегрузки, не представилось возможным, по причине изложенной в исследовательской части заключения. Оплавление трех медных многопроволочных жил внешним 0=1,1-1,4мм в фрагменте электропроводки и оплавление конца другой отдельной медной многопроволочной жилы внешним 0=1,1-1,4мм, изъятых около левого колеса автомобиля Фольксваген Транспортер, характерны для электродугового процесса образования при протекании электрического аварийного режима работы - короткого замыкания (КЗ), с признаками его возникновения в условиях характерных вне пожара («первичного КЗ»). Наличия на представленных фрагментах электрического жидкостного нагревателя, изъятого из двигателя автомобиля Фольксваген Транспортер следов характерных для протекания электрических аварийных режимов работы, не обнаружено.
Следовательно, очаг возгорания находится в районе расположения электрического нагревателя, соединения провода указанного нагревателя с электроудлинителем, предоставленным работодателем.
Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, совершения работником ФИО2 каких-либо противоправных виновных действий или бездействий, которые бы повлекли причинение ущерба работодателю.
Доводы истца о том, что причиной пожара стало использование электрической розетки, способной включаться и выключаться автоматически по расписанию, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.
Также не являются основанием для удовлетворения исковых требований доводы истца о том, что ФИО2 должен был постоянно присутствовать при работе электронагревателя двигателя. Суду не предоставлено доказательств того, что постоянное присутствие работника в ночное время на улице при работе электронагревателя двигателя входило в его должностные обязанности, как следствие, подлежало соответствующей оплате. Также не предоставлено доказательств того, что работник был ознакомлен с данной обязанностью в письменном виде.
Доводы истца о том, что вина ФИО2 в причинении ущерба предполагается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, на нем лежит обязанность предоставить доказательства ее отсутствия, основаны на неверном толковании закона, так как рассматриваемый спор регулируется положениями главы 39 ТК РФ, предполагающей возложения бремя доказывания на работодателя.
Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2025 года.
Судья Олин П.В.