УИД 42RS0№-78 (2-4/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
при секретаре Кузнецовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
13 апреля 2023 года
гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к Акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчикам Акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал» (далее – АО «ПО «Водоканал»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее – ООО «УК «ЖХ»), Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> (далее - УЖКХ администрации <адрес>), администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее – КУМИ <адрес>) о взыскании причиненного материального ущерба в размере 104 655 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 420 руб. (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 244).
Свои уточненные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – автомобилем № двигался во дворе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. В ходе движения на автомобиле вдоль дома между вторым и третьим подъездами многоквартирного дома совершил наезд на препятствие - крышку люка канализационного колодца, которая находилась в неисправном состоянии. В результате наезда автомобиля №, на неисправную крышку люка канализационного колодца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД в его действиях не установлено нарушение Правил дорожного движения. Считает, что причиной ДТП с участием его автомобиля явился опасный участок придомовой территории, который не был оборудован предупреждающими знаками. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился в <данные изъяты> к эксперту-технику ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 111 000 руб. В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом-техником ФИО14 ФИО1, по результатам которой определено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 104 655 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 104 655 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 420 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 пояснил суду, что проживает в <адрес>, расположенной в <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>. Ранее он видел, что во дворе его дома имеется канализационный люк, закрытый металлической крышкой квадратной формы. ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем <данные изъяты> автомобиле находился один. Он решил припарковаться возле дома, при этом передним правым колесом наехал на крышку люка канализационного колодца. В результате наезда металлическая крышка люка приподнялась и <данные изъяты> ударила по днищу автомобиля. От удара нижний порог автомобиля деформировался, зажав переднюю правую дверь. После случившегося он позвонил в ГИБДД. Сотрудники ему пояснили, что необходимо с помощью фотоаппарата зафиксировать место ДТП, повреждения на автомобиле, после чего приехать в ГИБДД для оформления материала. Так он и сделал, материал по факту ДТП был оформлен сотрудниками ГИБДД по месту их нахождения по <адрес> в <адрес>. Осмотрев крышку люка канализационного колодца, он увидел, что одной петли на крышке не было, с другой петли люка крышка была снята. На момент ДТП ему не было известно о неисправности крышки люка канализационного колодца. Сама крышка находилась на месте, ограждения возле люка не было.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (т. 1 л.д. 43), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила уточненный иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «ПО «Водоканал» - ФИО5, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 242), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к АО «ПО «Водоканал» отказать полностью за необоснованностью, представила уточненные письменные возражения на иск (т. 2 л.д. 243-245), в которых указала, что стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика АО «ПО «Водоканал» и причиненным истцу ущербом. Осмотры канализационных колодцев, расположенных во дворе многоквартирного дома, осуществлялись работниками АО «ПО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенных осмотров не выявлено нарушений внешнего состояния устройств и сооружений на канализационной сети, расположенной возле дома по <адрес>. Использование канализационных колодцев осуществляется АО «ПО «Водоканал» при устранении аварийных ситуаций в виде прочисток, промывок по заявкам, управляющей компании – в рассматриваемом случае по заявкам ООО «УК «ЖХ». По сообщению ООО «УК «ЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в АО «ПО «Водоканал», в тот же день работниками АО «ПО «Водоканал» были приварены шарниры на железную крышку люка канализационного колодца по <адрес> <данные изъяты>. До указанной даты сообщений о ненадлежащем состоянии крышки колодца не поступало. Полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика АО «ПО «Водоканал» обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба. Кроме того, считает, что канализационный колодец, расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес> является объектом инфраструктуры, относящейся к многоквартирному дому, расположенным на придомовой территории, поскольку служит для водоотведения сточных вод из данного дома. Собственником и балансодержателем канализационного колодца, расположенного на земельном участке с № по <адрес> в <адрес> является Муниципальное образование «<данные изъяты> городской округ <адрес>-<данные изъяты>». Колодец, где произошло ДТП, не находится ни в аренде, ни в собственности АО «ПО «Водоканал». Полагает, что в рассматриваемом случае ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен за счет средств указанного муниципального образования. По условиям заключенного между арендодателем КУМИ <адрес> и арендатором АО «ПО «Водоканал» договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал во временное пользование по акту приема-передачи муниципальное имущество: водопроводные и канализационные сети, очистные сооружения, насосные станции для удовлетворения нужд потребителей в водоснабжении и водоотведении в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации. Кроме того, считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, что в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для уменьшения суммы возмещения причиненного ущерба.
Представитель ответчика ООО «УК «ЖХ» - ФИО6, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 248), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к ООО «УК «ЖХ» отказать полностью за необоснованностью, представил письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 75), в которых указал, что ООО «УК «ЖХ» не является эксплуатантом спорного канализационного колодца, а потому не несет материальной ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации неисправной крышки люка канализационного колодца.
Представитель ответчика УЖКХ администрации <адрес> – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 80-81), в которых просила в иске к УЖКХ администрации <адрес> отказать полностью за необоснованностью. Пояснила, что ДТП с участием автомобиля истца произошло на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>, обслуживание которой не находится в ведении УЖКХ. Просила в иске к УЖКХ администрации <адрес> отказать.
Представитель ответчика КУМИ <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 247), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 246).
Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал № по факту повреждения чужого имущества, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, отказного материала №, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. водитель ФИО2 управлял личным автомобилем №, двигался по придомовой территории вдоль многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>. В ходе движения по придомовой территории истец ФИО2 на автомобиле наехал на неисправную металлическую крышку люка канализационного колодца, расположенного вдоль дома между вторым и третьим подъездами <адрес>, петля которой была сорвана, что подтверждается фототаблицей с места происшествия, (л.д. 6-8 адм. материала №). Вследствие контакта автомобиля истца с металлической крышкой люка канализационного колодца при её поднятии произошел удар о нижнюю часть автомобиля с правой стороны, тем самым были причинены механические повреждения: деформированы порог правый, накладка порога правого, а также деформирована в нижней части дверь передняя правая (т. 1 л.д. 25).
Из письменных объяснений водителя ФИО2, данных в день ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем №, двигался вдоль дома по <адрес>. <данные изъяты> дома начал поворачивать направо для парковки, почувствовал удар снизу с правой стороны. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что совершил наезд на металлическую крышку канализационного колодца, одна петля которой была сломана. Из-за наезда на крышку она приподнялась и повредила правый порог снизу. Данная крышка люка длительное время находилась в неисправном состоянии, так как он неоднократно её поправлял и надевал на петлю, подкладывал мягкий материал, чтобы она не «гремела» в ночное время, когда по ней проезжали автомобили (л.д. 5 адм. материала №).
Истец ФИО2, обосновывая требования о солидарном возмещении ответчиками имущественного ущерба, причиненного автомобилю №, принадлежащего ему на праве собственности, указал, что ответчиками не были исполнены возложенные на них обязанности по надлежащему содержанию в исправном состоянии крышки люка канализационного колодца сети водоотведения, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, находящейся на обслуживании управляющей компании ООО «УК «ЖХ», а также не были выставлены временные предупреждающие знаки при наличии сломанной петли крышки люка канализационного колодца в целях обеспечения безопасности.
В свою очередь, представители каждого из ответчиков, возражая против удовлетворения заявленных требований истца ФИО2, в судебном заседании указали на отсутствие какой-либо принадлежности (на праве собственности, на праве владения или пользования) спорного канализационного колодца как объекта недвижимого имущества кому-либо из указанных юридических лиц.
Оценивая доводы сторон в указанной части, суд исходит из следующего.
Определением инспектора <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по п<данные изъяты> в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 2 адм. материала №).
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником <данные изъяты>» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 111 000 руб. без учета износа, 79 500 руб. – с учетом износа (т. 1 л.д. 15-27).
Стоимость экспертизы составила 2 500 руб. (т. 1 л.д. 13).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ФИО15 ФИО1, в результате наезда водителя ФИО2 на препятствие – крышку люка канализационного колодца, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, на автомобиле № были повреждены: деформация боковины правой (порога) в передней части с образованием складки и вытяжкой металла, разрушение накладки порога, деформация двери передней правой в нижней части.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 74 444 руб., без учета износа – 104 655 руб. (т. 2 л.д. 208-225).
Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник ФИО16 ФИО1 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под номером 1063, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Представители сторон в судебном заседании не оспаривали выводы эксперта-техника ФИО17 ФИО1, изложенные в экспертном заключении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и согласились с ними.
Таким образом, суд при принятии решения основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником <данные изъяты> ФИО1
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если он необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на <данные изъяты> не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ФИО2 ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства <данные изъяты>.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>, при наезде на неисправную крышку люка канализационного колодца сети водоотведения и ударе <данные изъяты> поднявшейся при движении автомобиля металлической крышки о порог автомобиля, истцу был причинен имущественный ущерб в сумме 104 655 руб., который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.
Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.
При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.
Судом бесспорно установлено, что основной причиной совершения ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явилась неисправность крышки люка канализационного колодца сети водоотведения (сломана петля), вследствие которой не была обеспечена требуемая плотность прилегания крышки люка к опорной поверхности его корпуса и устойчивость использования при наезде транспорта, исключающие вертикальное качение металлической крышки.
Как следует из <данные изъяты> № на аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> (арендодатель) и арендатором АО «ПО «Водоканал» (т. 2 л.д. 89-93), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> № на аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 190), АО «ПО «Водоканал» принял по акту <данные изъяты>-<данные изъяты> муниципального имущества водопроводные и канализационные сети, очистные сооружения, насосные станции для удовлетворения нужд потребителей в водоснабжении и в водоотведении в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации на неопределенный срок (Приложение № на л.д. 94-96 т. 2), в том числе канализационная сеть от <адрес> в <адрес> до <адрес> - коллектор, частью которой является спорный канализационный колодец, расположенный на придомовой территории <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по <адрес> (т. 1 л.д. 42, 77).
Пунктом 4.3 указанного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бремя содержания арендованного имущества и риск его случайной гибели в течение срока действия настоящего договора возлагаются на Арендатора.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № на аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Представитель ответчика АО «ПО «Водоканал», оспаривая обоснованность заявленных исковых требований, указывает на то обстоятельство, что КУМИ <адрес> по договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в бессрочное владение и пользование только канализационные сети. Канализационные колодцы по условиям указанного договора собственником КУМИ <адрес> переданы не были.
Суд, проверяя обоснованность доводов и возражений стороны ответчика в указанной части, находит доводы представителя ответчика АО «ПО «Водоканал» ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ) под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.
Согласно п. 9 ст. 2 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ, канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.
На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения между сторонами деликтных правоотношений) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила N 491).
Согласно п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Межгосударственного стандарта <данные изъяты> «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1443-ст, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
На основании п. № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям <данные изъяты>
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации <данные изъяты>, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.
В силу подп. «а» ДД.ММ.ГГГГ. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.
Техническая эксплуатация сети включает в себя работы по надзору за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линий; ведение отчетной и технической документации; изучение режимов работы сети; разработку перспективных планов развития сети <данные изъяты> Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации).
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации к текущему ремонту на сети относят профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др.; ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др.
Таким образом, в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации <данные изъяты>, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168 в их системном толковании, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения истцу материального ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении сетей водоотведения проходили по внешней стене многоквартирного дома. Сети водоотведения, идущие от внешней стены многоквартирного дома до канализационной линии, включая колодцы и канализационные выпуски от МКД до колодца, отнесены на организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и водоотведение, которой в рассматриваемом случае является ответчик АО «ПО «Водоканал».
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № <данные изъяты>.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, закрепленных на праве хозяйственного ведения за АО «ПО «Водоканал», в том числе канализационного колодца и крышки его люка, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>, в силу закона на момент причинения ущерба была возложена на ответчика АО «ПО «Водоканал».
При этом, довод представителя ответчика АО «ПО «Водоканал» о его невиновности в рассматриваемом случае с учётом того обстоятельства, что спорный колодец не был указан в передаточном акте к договору аренды, по мнению суда, не может являться правоопределяющим для разрешения спора, поскольку на основании ст. 134 ГК РФ указанный колодец и переданные в аренду канализационные сети являются единой централизованной системой водоотведения и не могут сосуществовать отдельно друг от друга. Соответственно, данный довод ответчика суд отвергает как необоснованный.
Вместе тем, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ПО «Водоканал» допустил нарушение требований технической эксплуатации канализационного колодца в районе многоквартирного жилого <адрес>, выразившееся в содержании и эксплуатации данного инженерного сооружения с неисправной крышкой люка канализационного колодца как объекта арендуемой сети водоотведения.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными стороной истца доказательствами в их совокупности, а также административным материалом №, отказным материалом № по факту повреждения чужого имущества.
Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца ФИО2 при наезде на неисправную крышку люка канализационного колодца сети водоотведения, произошло в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком АО «ПО «Водоканал» своих обязанностей по содержанию арендованного им муниципального имущества <адрес>, а именно канализационных сетей, включающих в себя инженерное сооружение – канализационный колодец по <адрес>, и запрета на его эксплуатацию с неисправной крышкой канализационного люка, которые явились непосредственной причиной причинения ущерба истцу ФИО2
Поскольку ответчик АО «ПО «Водоканал» не осуществил должный контроль за состоянием и креплением крышки колодца, и тем сам не обеспечил безопасность дорожного движения транспорта в полосе его отвода, он обязан возместить истцу причиненный вследствие этого вред.
Ответчиком АО «ПО «Водоканал» данный вывод суда применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ крышка люка канализационного колодца возле многоквартирного жилого <адрес> была исправна в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком представлено не было.
Также стороной ответчика не представлено доказательств тому, что им были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, что свидетельствует о том, что ответчик АО «ПО «Водоканал», являющийся лицом, ответственным за состояние канализационного люка, не обеспечил безопасность дорожного движения транспорта в полосе его отвода.
Все доводы и возражения представителя АО «ПО «Водоканал» основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Доводы о том, что АО «ПО «Водоканал» не является надлежащим ответчиком по данному делу, суд находит безосновательными.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика АО «ПО «Водоканал» о наличии в действиях водителя ФИО2 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого <данные изъяты> содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины <данные изъяты> и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу названной нормы закона следует, что гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований. В таких случаях <данные изъяты> имел возможность правильно оценить ситуацию, которой пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность со стороны собственника имущества предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления вредоносных последствий своего поведения с легкомысленным расчетом их избежать.
Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу <данные изъяты>, должен быть уменьшен, если его поведение содействовало возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда.
Судом бесспорно установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 до совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о неисправности крышки люка канализационного колодца возле многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, жильцом которого он является, что подтверждается его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось выше, истец ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что данная крышка люка длительное время находилась в неисправном состоянии, он неоднократно её поправлял и надевал на петлю, подкладывал мягкий материал, чтобы она не «гремела» в ночное время, когда по ней проезжали автомобили (л.д. 5 адм. материала №).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2, заблаговременно знавший о неисправности крышки люка канализационного колодца возле многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, жильцом которого он является, при осуществлении парковки своего автомобиля на придомовой территории возле дома ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при должной степени внимательности и осмотрительности мог избежать ДТП с его участием, а, следовательно, и причинения имущественного ущерба собственному автомобилю.
Суд считает, что транспортное средство истца получило механические повреждения не только из-за неисправного состояния крышки люка канализационного колодца возле многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> по вине ответчика АО «ПО «Водоканал», но и в результате действий самого водителя в форме грубой неосторожности.
При этом довод истца о виновности в причинении ему имущественного вреда исключительно юридического лица в виду отсутствия ограждения спорного канализационного люка суд отклоняет как необоснованный.
Руководствуясь положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, учитывая степень вины обеих сторон, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым установить обоюдную вину в причинении ущерба имуществу истца в результате ДТП, как ответчика АО «ПО «Водоканал», так и истца, в долевом (процентном) соотношении: степень вины истца равной 1/2 (50%), а степень вины ответчика АО «ПО «Водоканал» равной 1/2 (50%).
С учетом указанных обстоятельств, применяя правило о пропорциональности меры ответственности, истец вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу убытков пропорционально степени вины ответчика АО «ПО «Водоканал», то есть не более чем 50%.
Следовательно, при установленных обстоятельствах, исходя из размера реального ущерба, который определен из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 в размере 104 655 руб. без учета износа, суд взыскивает в пользу ФИО2 с ответчика АО «ПО «Водоканал» денежные средства в сумме 52 327,50 руб. (104 655 руб. х 50%) в счет возмещения причиненного материального ущерба.
В удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ответчику АО «ПО «Водоканал» в большем размере суд отказывает.
В то же время, в иске к ООО «УК «ЖХ», УЖКХ администрации <адрес>, администрации <адрес>, КУМИ <адрес> о возмещении материального вреда в указанной сумме суд отказывает полностью за необоснованностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО2 понес расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 2 500 руб. (т. 1 л.д. 13), расходы по оплате госпошлины в размере 3 420 руб., исходя из цены первоначального иска 111 000 руб. (т. 1 л.д. 8).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что судебные расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 2 500 руб. истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого истцом определена цена предъявленного первоначального иска в суд (111 000 руб.) и его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика АО «ПО «Водоканал» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку уточненные исковые требования истца ФИО2 в сумме 104 655 руб. судом удовлетворены частично – в размере 52 327,50 руб. (50%), с учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ПО «Водоканал» суд взыскивает в возмещение судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 250 руб. (2 500 руб. х 50%) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Также, принимая во внимание, что уточненный иск ФИО2 на сумму 104 655 руб. к ответчику АО «ПО «Водоканал» удовлетворен частично, соответственно расходы по оплате госпошлины в размере 3 293,10 руб., исходя из цены уточненного иска, подлежат возмещению истцу ответчиком АО «ПО «Водоканал» в размере 1 646,55 руб. (3 293,10 руб. х 50%) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При решении вопроса о возмещении эксперту-технику ФИО18 ФИО1 понесенных расходов по проведению судебной автотехнической <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, стоимость судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 20 000 руб., из которых 10 000 руб. оплачены истцом ФИО2
Оставшаяся часть стоимости экспертизы в размере 10 000 руб. не оплачена. Просит решить вопрос о распределении между сторонами понесенных расходов на производство судебной экспертизы в оставшейся части (т. 2 л.д. 207).
Учитывая, что уточненный иск ФИО2 удовлетворен частично в размере 50% от заявленных требований, истцом оплачена стоимость проведенной судебной автотехнической <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (20 000 руб. х 50%), в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оставшаяся часть стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежит возмещению ответчиком АО «ПО «Водоканал» эксперту на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО19 к Акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>а <адрес>, № в возмещение причиненного материального ущерба 52 327,50 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 250 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 646,55 руб., а всего в сумме 55 224,05 руб. (пятьдесят пять тысяч двести двадцать четыре рубля пять копеек).
В остальной части иска ФИО2 ФИО22 к Акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал» о взыскании ущерба отказать.
В иске ФИО2 ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о взыскании ущерба - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал» (<данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 № в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд <адрес>.
Судья (подпись) Ю.В. Мокин
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) Ю.В. Мокин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-78 (2-4/2023) Центрального районного суда <адрес>