Решение по делу № 2-3690/2022 от 29.05.2023

Дело №

УИД 03RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием представителя истца/ ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика/истца по встречному иску ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску ФИО5, ФИО1 к ФИО2 об устранении прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, указав в обоснование, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером 02:65:011112:12, площадью 1026 кв.м.

Смежными собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 02:65:011112:13, является ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 по 1/4 доли у каждого.

Межа, разделяющая оба земельных участка ФИО12 в 2020 г. была смещена, тем самым была увеличена территория земельного участка № по <адрес>.

На неоднократные просьбы ФИО2 привести в первоначальное положение разделяющего земельные участки забора ФИО12 игнорируется.

Претензия, направленная почтой России, ответчиками не получена, в связи с истечением срока хранения была возвращена.

Право на владение, пользование, распоряжение своим имуществом в частности земельным участком ФИО2 нарушаются действиями ФИО12.

Согласно схемы прохождения границ между земельными участками по адресу: РБ, <адрес> 55 по результатам геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осуществлено смещение границ на 12,1 кв.м и 0,28 кв.м.

ФИО2 является собственником земельного участка с 2018 <адрес> оформлено на основании свидетельства о праве на наследство, то есть до 2018 г. земельным участком пользовались его родители.

По этим же границам земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и присвоен кадастровый №, площадью 1026 кв.м.

Однако, несмотря на наличие правоустанавливающих документов, ответчики нарушили и продолжают нарушать права ФИО2 как собственника земельного участка.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков восстановить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресам: РБ, <адрес>, с кадастровым номером 02:65:011112:13, и РБ, <адрес>, с кадастровым номером 02:65:011112:12, путем переноса за свой счет забора по точкам координат согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование иска указав, что собственник земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, в период их отсутствия по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>, в августе 2013 г. установил забор по фасаду своего участка, также частично оградил фасад территории участка ФИО6, <адрес>. По данному факту ФИО12 обращались в Администрацию ГП <адрес>. Была проведена проверка Администрацией ГП <адрес>. По результатам рассмотрения было предложено ФИО2 убрать данный пролет забора, а ФИО12 оборудовать сток для дождевых вод вдоль гаража. ФИО12 сток был оборудован, а ФИО2, несмотря на неоднократное предложение снять пролеты забора перед участком дома по адресу: РБ, <адрес>, продолжают игнорировать данный факт.

До сегодняшнего дня ФИО2 забор не сняли и ныне претендуют на захват участка ФИО12. Следует, что ФИО2 ждали момента, когда ФИО12 обновят ветхий забор, чтоб предъявить претензию на часть земельного участка.

Забор ФИО12 обновлен по существующим столбам, установленным между участками: <адрес>. Факт обновления забора по существующим столбам может был также установлен строительно-техническим экспертом.

Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4; от других построек – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м. ФИО2 за баней, расположенной на расстоянии до 1,0 м от совместной межи посадили клен, рост которого более 5,0 м, который стал затенять участок ФИО12. Предложения ФИО12 спилить дерево ФИО2 игнорируется.

На основании изложенного, ФИО5, ФИО1 просят обязать ответчика ФИО2 снять железобетонный забор по фасаду участка по адресу: РБ, <адрес>; срубить клен, растущий на расстоянии до 1,0 м от совместной межи и 1,0 м от бани ответчика, затеняющий участок по адресу: РБ, <адрес>; признать местоположение смежной границы земельного участка технической реестровой ошибкой и установить границы земельного участка.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле судом в качестве третьего лица привлечена Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (РОСКАДАСТР).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ФИО10, ФИО11

Истец по первоначальному иску/ ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку представителя.

Ответчик по первоначальному иску/ истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (РОСКАДАСТР) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца по первоначальному иску/ ответчика по встречному иску ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, поскольку экспертизой установлено, что кадастровой ошибки нет. Также пояснила, что ФИО2 клен спилил, просила обратить внимание, что желоба, на которые установлены заборы другие, то есть поменяны.

Ответчик по первоначальному иску/ истец по встречному иску ФИО5 в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. Считает, что выводы эксперта неверны, не согласен с ними. Показал суду, что ФИО2 клен спилил, желоба установлены между основными столбами, как дополнительные, забор ими не смещался.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса РФ, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно п.7 ст.1 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет земельных участков это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают их существование с характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенной вещи.

Координаты границ земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуально определенной вещи, то есть относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Согласно ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером 02:65:011112:12, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка составляет 1026 кв.м.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером 02:65:011112:13, являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение нарушения размещения границы между земельными участками <адрес> со стороны истца представлена схема прохождения границы между земельными участками, выполненная кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой граница между земельными участками по адресу: РБ, <адрес> смещена на 12,1 кв.м и 0,28 кв.м в пользу ответчиков.

При обращении ФИО2 к собственникам земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, о переносе забора в соответствии с границами кадастрового плана, положительного ответа не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по первоначальному иску/ ответчика по встречному иску назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ФЭЦ «Деловой визит» следует:

По вопросу 1. Соответствует ли месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером 02:65:01111:12 по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, земельного участка с кадастровым номером 02:65:011112:13, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером 02:65:011112:14, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО10, ФИО11 сведениям государственного кадастра недвижимости? В случае несоответствия указать причины указанного, имеет ли место реестровая ошибка?

- по результатам проведенных топографо-геодезических работ выявлено, что месторасположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:65:011112:12, 02:65:011112:13, 02:65:011112:14 не соответствуют сведениям ЕГРН.

Несоответствие фактических площадей земельных участков домовладений №, №, № с данными ЕГРН произошло из-за погрешности установленных ограждений между земельными участками домовладений.

Для определения ошибки в местоположении границ земельных участков можно дополнительно исследовать первичные документы об образовании земельных участков на основании инвентаризации земель 1999 г., разработанным предприятием Федеральной службы геодезии и картографии России, которые не представлены в материалах гражданского дела.

По вопросу 2. Определить имеется ли наложение вышеуказанных земельных участков и если да, то какова площадь наложения, в чем она выражается?

- согласно замерам, имеется пересечение фактических границ с кадастровыми, а именно земельного участка с кадастровым номером 02:65:011112:13 на земельный участок с кадастровым номером 02:65:011112:13, площадь в сумме составляет 7,75 кв.м., земельного участка 02:65:011112:12 на земельный участок 02:65:011112:13, площадь составляет 2,09 кв.м., земельного участка 02:65:011112:14 на земельный участок 02:65:011112:13, площадь в сумме составляет 9,96 кв.м.

По вопросу 3. В случае установления реестровой ошибки указать возможные варианты устранения реестровой ошибки?

- согласно проведенного исследования, реестровая ошибка в площадях земельных участков с кадастровыми номерами 02:65:011112:12 домовладения №, с кадастровым номером 02:65:011112:13 домовладения №, с кадастровым номером 02:65:011112:14 домовладения № не установлена.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что месторасположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:65:011112:12, 02:65:011112:13, 02:65:011112:14 не соответствуют сведениям ЕГРН. Несоответствие фактических площадей земельных участков домовладений №, №, № с денными ЕГРН произошло из-за погрешности установленных ограждений между земельными участками домовладений.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО ФЭЦ «Деловой визит», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Судом установлено, что причиной смещения межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу: РБ, <адрес>, является установленное ограждение между земельными участками домовладений, несоответствующее данным Единого государственного реестра недвижимости.

Доказательств иного варианта несоответствия месторасположения границ земельного участка ФИО2, как и доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы, ответчиками по первоначальному иску суду не представлено.

Применительно к положениям ст.301Гражданского кодекса РФ, ст.60 Земельного кодексаРФ собственник земельного участка вправе потребовать его освобождения, а лицо, занимающее земельный участок без соответствующего договора или установленного законом права, обязано освободить этот участок по первому требованию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодексаРФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 3 статьи76 Земельного кодексаРФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиками действительно осуществлен захват части земельного участка ФИО2 без каких-либо к тому законных оснований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что указанная истцом площадь земельного участка недостоверна, ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ФИО2 об обязании восстановить границу путем переноса забора в соответствии с установленными границами земельного участка, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о сроке устранения допущенных нарушений, суд полагает срок в один месяц после вступления решения в законную силу является разумным и достаточным.

В свою очередь, требования истцов по встречному иску к ФИО2 в части обязании демонтировать пролет железобетонного забора по фасаду участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно письму Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ проведено комиссионное обследование участка по <адрес>. В результате обследования выяснилось, что забор, принадлежащий хозяевам <адрес> частично ограждает фасад – территорию <адрес>.

Требования ФИО5, ФИО1 об обязании ФИО2 срубить клен, затеняющий участок по адресу: РБ, <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 удовлетворил данные требования добровольно, что не отрицается стороной истца.

Требования ФИО5, ФИО1 о признании местоположения смежной границы земельного участка технической или реестровой ошибкой и установить границы земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку заключением по судебной землеустроительной экспертизе ООО ФЭЦ «Деловой визит» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реестровая ошибка в площадях земельных участков с кадастровыми номерами 02:65:011112:12 домовладения №, с кадастровым номером 02:65:011112:13 домовладения №, с кадастровым номером 02:65:011112:14 домовладения № не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить.

Обязать ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 восстановить границу между земельными участками, расположенными по адресу: РБ, <адрес> кадастровым номером 02:65:011112:13 и земельным участком по адресу: РБ, <адрес> кадастровым номером 02:65:011112:12, путем переноса металлического забора на 7,75 см, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Встречное исковое заявление ФИО5, ФИО1 к ФИО2 об устранении прав собственника, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать пролет железобетонного забора по фасаду участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> кадастровым номером 02:65:011112:13, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И.Липатова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023г.