Дело №2а-1065/2023
УИД: 32RS0015-01-2023-000823-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Боженовой Т.В.,
при секретаре Середа А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1065/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> К.М.О., ФИО1 УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в Клинцовский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации), ненаправлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроведении действий по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества, ненаправлении запроса в УФМС о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании административного ответчика применить указанные меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста на имущество), направить постановление об удержании из заработной платы должника, а также запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. В обоснование административного иска административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика был привлечен ФИО1 УФССП России по <адрес>. Определением Клинцовского городского суда <адрес> к участию по делу в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав- исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> К.М.О., судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2 исключена из административных ответчиков.
В судебное заседание не явились представитель административного истца АО «ОТП Банк», извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание не явились представители административных ответчиков ФИО1 УФССП России по <адрес> и УФССП по <адрес>, административные ответчики судебный пристав- исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> К.М.О., заинтересованные лица ФИО3, АО "Тинькофф Банк", ООО Столичное АВД, ООО "Константа", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Административный ответчик судебный пристав- исполнитель К.М.О. представила заявление о рассмотрении дела без её участия.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 042,13 рублей и уплаченная государственная пошлина в размере 2 935,21 рублей, а всего 269 977, 34 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ФИО3 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о последствиях неисполнения этих требований. В установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.
В рамках исполнительного производства судебные приставы- исполнители ФИО1 УФССП России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили следующие действия: неоднократно были направлены запросы в ПФР для получения сведений о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях, о СНИЛСе; в кредитные учреждения о счетах должника; ГУВМ МВД России, в ФНС (о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц) и ЕГРН (сведения об имуществе), в ГИБДД (получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах); в ГИБДД о штрафах; были направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе, были сделаны запросы в ФНС и ЗАГС об актах гражданского состояния, об ИНН ФЛ на основания данных о фамилии имени и отчестве и дате рождения, направлялись извещения для вызова должника на прием.
Неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с тем, что ФИО3 является получателям пенсии, в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> К.М.О. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию)). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано ходатайство о сохранении прожиточного минимума.
Согласно представленным сведениям место работы должника не установлено, транспортных средств и недвижимого имущества в отношении должника не установлено. В целях установления имущества должника судебным приставом – исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> регулярно обновляются запросы в регистрирующие и правоустанавливающие организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя К.М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника установлено временное ограничение на выезд из РФ.
Кроме того, согласно Акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем К.М.О. совершен выезд к месту жительства должника ФИО3, в результате которого провести проверку имущественного положения должника не удалось, дверь никто не открыл, оставлена судебная повестка.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.
Согласно представленным сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 остаток задолженности составляет 23551,12 рублей, из 269 977,34 рублей, взысканных судом в пользу АО «ОТП Банк».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> К.М.О.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Исходя из установленных по административному делу обстоятельств, объем и последовательность совершенных по исполнительному производству исполнительных действий отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве. Для достижения целей исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершены возможные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272-273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> К.М.О., ФИО1 УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Боженова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.