Решение по делу № 2-1128/2022 от 02.03.2023

Уникальный идентификатор дела: 83RS0000-01-2022-001553-04

Дело № 2-9/2023 02 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМонтажСтрой-С» о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМонтажСтрой-С» (ООО «ПрофМонтажСтрой-С») о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 22.03.2021 в 15 час. 00 мин. на участке 176 км + 250 м автодороги г. Нарьян-Мар – г. Усинск на территории Ненецкого автономного округа с участием принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ 44108 (государственный регистрационный знак №), находившегося под управлением заявителя, и автомобиля MAN TGA40.390 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО «ПрофМонтажСтрой-С» и находившегося под управлением водителя ФИО12, автомобилям причинены механические повреждения. Лицом, виновным в наступлении ДТП, является водитель ФИО12 По состоянию на момент указанного ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля MAN TGA40.390 (государственный регистрационный знак №) была застрахована страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», которым по обращению истца заявителю выплачено страховое возмещение в размере 400 тыс. руб., сумма которого, как указывает заявитель, недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что по результатам указанного исследования установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля заявителя экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 2564100 руб.; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП – в размере 2968750 руб. Истец указывает, что ущерб в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, в добровольном порядке не возмещен. Как указывает заявитель, в связи с травмами, полученными вследствие ДТП, его здоровью причинен вред средней тяжести, он испытал физические и нравственные страдания, ему причинен моральный вред.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2164100 руб. (за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 400 тыс. руб.), денежную компенсацию морального вреда в размере 300 тыс. руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему, уточнив исковые требования. Со ссылкой на заключение судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю, принадлежащему заявителю, в размере 1892870,54 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 тыс. руб., расходы на определение размера ущерба в сумме 9 тыс. руб., расходы в размере 10 тыс. руб., понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении работника ответчика ФИО12 в связи с ДТП, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по настоящему делу, в размере 60 тыс. руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Указал, что после ДТП в связи с полученными травмами, расценивающимися как причинившие вред здоровью заявителя средней тяжести, истец на стационарном лечении не находился, листок нетрудоспособности ему не выдавался в связи с характером занятости заявителя. Пояснил, что в настоящее время истец испытывает головные боли в связи с травмами, полученными в результате ДТП, специального лечения в медицинских организациях не проходит. Просил иск удовлетворить.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, поддержала доводы представленного письменного отзыва на иск. Не оспаривала наличие вины водителя ФИО12 в наступлении рассматриваемого ДТП, а также то, что на момент ДТП ФИО12 управлял автомобилем MAN TGA40.390 (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ООО «ПрофМонтажСтрой-С», в качестве работника ответчика, действуя по заданию работодателя. Не согласилась с заявленным истцом размером имущественного ущерба, причиненного принадлежащему заявителю автомобилю в результате ДТП. Полагает, что факт несения расходов на оценку ущерба в размере 9 тыс. руб. истцом допустимыми доказательствами не подтвержден. Считает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., понесенные на стадии производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО12, а не в отношении ООО «ПрофМонтажСтрой-С», не подлежат взысканию с ответчика. Заявленные расходы на оплату услуг представителя в остальной части – в размере 10 тыс. руб., как понесенные в связи с подготовкой иска и направлением его в суд, считает завышенными, не соответствующими требованиям разумности.

Ответчиком предоставлен дополнительный отзыв на иск, в котором выводы судебной экспертизы ООО «ПрофМонтажСтрой-С» не оспариваются. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда ответчик считает необоснованно завышенным. Просит учесть, что страховщиком гражданской ответственности ответчика истцу произведена страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью заявителя. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, был ли истец на момент ДТП при нахождении в автомобиле пристегнут ремнем безопасности, что, как полагает, оказывает влияние на определение размера компенсации морального вреда. Просит учесть, что после наступления ДТП ответчиком истцу оказана техническая помощь по предоставлению крана для погрузки поврежденного автомобиля заявителя. Также ответчик не согласен с дополнительными требованиями истца о взыскании судебных расходов в размере 50 тыс. руб., считая их сумму чрезмерной, а также не подтвержденной допустимыми доказательствами. Полагает, что необходимости в несении данных расходов у истца в обстоятельствах дела не имелось.

Третье лицо ФИО12, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по делу не указал.

Представитель третьего лица ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

По определению суда с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца, прокурора дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья заявителя, по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 5-83/2022 Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО12, медицинскую амбулаторную карту ФИО2, предоставленную ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.03.2021 в 15 час. 00 мин. на участке 176 км + 250 м автодороги г. Нарьян-Мар – г. Усинск на территории Ненецкого автономного округа с участием принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ 44108 (государственный регистрационный знак №), находившегося под управлением заявителя, и автомобиля MAN TGA40.390 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО «ПрофМонтажСтрой-С» и находившегося под управлением водителя ФИО12, автомобилям причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в наступлении указанного ДТП, признан водитель ФИО12, который в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству – автомобилю КАМАЗ 44108 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП, вследствие которого истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение его здоровью вреда средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21.02.2022 по делу об административном правонарушении №, на основании которого ФИО12 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения РФ, приведших к наступлению ДТП, в действиях истца в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации органом ГИБДД, а также судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось наличие вины водителя ФИО12 в наступлении рассматриваемого ДТП, а также то, что на момент ДТП ФИО12 управлял автомобилем MAN TGA40.390 (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ООО «ПрофМонтажСтрой-С», в качестве работника ответчика, действуя по заданию работодателя.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный водителем ФИО12 при исполнении им своих трудовых обязанностей по заданию его работодателя – ООО «ПрофМонтажСтрой-С», в данном случае с учетом приведенных положений статьи 1068 ГК РФ возлагается на ответчика.

Как установлено по состоянию на момент указанного ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля MAN TGA40.390 (государственный регистрационный знак №) была застрахована страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», которым по обращению истца заявителю выплачено страховое возмещение в размере 400 тыс. руб., сумма которого, как указывает заявитель, недостаточна для возмещения причиненного ущерба.

Со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО5 № от 23.06.2022 истец указывал, что по результатам данного исследования установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля заявителя экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 2564100 руб.; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП – в размере 2968750 руб.

Как указывает заявитель, ущерб в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения размера ущерба, причинного истцу в результате ДТП, судом назначена экспертиза.

Согласно выводам в заключении эксперта «Архангельского агентства экспертиз» (индивидуальный предприниматель ФИО8) № от 17.01.2023 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 44108, идентификационный номер (VIN) №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ для устранения повреждений указанного автомобиля, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от 22 марта 2021 года по состоянию на 22 марта 2021 года, исходя из расценок региона (г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа) составляла: без учета износа заменяемых деталей транспортного средства – 2756501,07 руб.; с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства – 1405275,59 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 44108, идентификационный номер (VIN) №, в доаварийном (неповрежденном) состоянии, по состоянию на 22 марта 2021 года составляла: 2577243,60 руб.; проведение восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 44108, идентификационный номер (VIN) №, для устранения механических повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признано экспертом экономически нецелесообразным; стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ 44108, идентификационный номер (VIN) №, в результате причинения указанному автомобилю повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2021 года, по состоянию на 22 марта 2021 года определена в размере 284373,06 руб.

Выводы в заключении судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что восстановление принадлежащего истцу автомобиля после рассматриваемого ДТП является экономически нецелесообразным, по делу не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его надлежащим доказательством размера ущерба, соглашаясь с обоснованностью выводов в заключении эксперта, которое, по мнению суда, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу (статьи 59, 50 ГПК РФ).

Заключение выполнено компетентным и квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование (квалификация «инженер» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»), имеющим длительный стаж экспертной работы (с 1993 года); эксперт, принявший участие в проведении исследования, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер в реестре – 1723); экспертиза выполнена на основании материалов дела в их совокупности, с использованием методик и источников информации, на которые имеются ссылки в заключении.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП, суд считает возможным руководствоваться выводами в заключении судебной экспертизы.

В этой связи, размер подлежащего возмещению ущерба составляет: 2577243,60 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном (неповрежденном) состоянии по состоянию на 22 марта 2021 года согласно заключению судебной экспертизы) – 284373,06 руб. (стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 22 марта 2021 года согласно заключению судебной экспертизы) – 400 тыс. руб. (размер выплаченного истцу страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности ответчика) = 1892870,54 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заявителю в результате рассматриваемого ДТП вследствие повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, в размере 1892870,54 руб.

Как указывает заявитель, в связи с травмами, полученными вследствие ДТП, его здоровью причинен вред средней тяжести, он испытал физические и нравственные страдания, ему причинен моральный вред.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 тыс. руб.

Как следует из заключения эксперта КУ Ненецкого автономного округа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 07.04.2021, подготовленного по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы заявителя, согласно представленной медицинской документации у истца обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта КУ Ненецкого автономного округа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты>

Как указано судебно-медицинским экспертом в названном заключении, <данные изъяты>, не опасны для жизни и здоровья человека и не вызывают угрожающих состояний. Телесные повреждения <данные изъяты>, квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью при признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21-го дня. Подтвердить наличие у истца закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и квалифицировать ее по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным ввиду отсутствия описания в представленной медицинской документации неврологического статуса на момент осмотра пострадавшего хирургом и неврологом приемного отделения 23.03.2021 и в динамике.

То, что указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, обнаруженные у истца, являются следствием рассматриваемого ДТП, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно записям об осмотре врача – невролога ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» в медицинской амбулаторной карте истца от ДД.ММ.ГГГГ заявитель предъявлял жалобы на головные боли, отек лица. Из анамнеза: <данные изъяты>

Как следует из записей об осмотре врача – хирурга ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» в медицинской амбулаторной карте истца от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Как следует из записей об осмотре врача – хирурга ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» в медицинской амбулаторной карте истца, ДД.ММ.ГГГГ заявитель <данные изъяты>

После 31.03.2021 записей об осмотрах истца врачом – хирургом, врачом – неврологом в связи с травмами, полученными им в результате ДТП, в медицинской карте заявителя не содержится.

Как разъяснено в пунктах 12, 14, 15, 18, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том. что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в связи с испытанными им физическими и нравственными страданиями в результате полученных им телесных повреждений вследствие рассматриваемого ДТП, которое произошло при наличии вины в причинении вреда в виде неосторожности работника ответчика – водителя ФИО12

В судебном заседании не получено объективных свидетельств того, что по состоянию на момент рассматриваемого ДТП истец при управлении автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности.

В своих объяснениях от 23.03.2021 в административном материале истец указал, что в момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности.

Суд обращает внимание, что из представленных в материалах дела фотоснимков с места ДТП усматривается, что в результате столкновения транспортных средств значительные деформации получила кабина водителя автомобиля, которым управлял истец.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред в судебном заседании не установлено, в т.ч. обстоятельств того, что вред был причинен в результате умысла истца.

Как разъяснено в пунктах 25, 26, 27, 28, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении <данные изъяты>, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на <данные изъяты> или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, руководствуясь статьями 1068, 1099, 1101 ГК РФ, проанализировав приведенные разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, то, что вред причинен по неосторожности, а равно то, что причинения вреда можно было избежать при соблюдении водителем ФИО12 требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, для чего в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО12 не требовалось принятия каких-либо исключительных, чрезвычайных мер, индивидуальные особенности личности истца, его возраст, состояние здоровья, характер, тяжесть полученных заявителем телесных повреждений в области головы – в месте расположения жизненно важных органов организма человека, которые (повреждения) по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как причинившее вред средней тяжести здоровью заявителя, длительность и характер последующего амбулаторного лечения истца, который после рассматриваемого ДТП на стационарном лечении не находился, поведение ответчика, которым не предоставлено доказательств того, что им были предприняты конкретные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП, то, что согласно материалам дела заявителю страховщиком гражданской ответственности ответчика было выплачено страховое возмещение в размере 40250 руб. в связи с причинением вреда здоровью истца, отсутствие в действиях истца признаков грубой неосторожности, способствовавшей наступлению вреда и/ или увеличению его размера, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, необходимостью реального восстановления нарушенного права заявителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб., полагая указанный размер компенсации в обстоятельствах дела соответствующей требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Законных оснований для определения иного размера вреда в порядке применения к спору статьи 1083 ГК РФ суд по делу не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 9 тыс. руб. на составление заключения ИП ФИО5 № от 23.06.2022, которое было приложено заявителем к иску при обращении в суд с целью подтверждения размера ущерба.

В подтверждение факта несения и размера указанных расходов истцом предоставлены: оригинал договора № от 23.06.2022 об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключенного между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО5, а также оригинал квитанции № от 23.06.2022 о принятии исполнителем по указанному договору от истца денежных средств в размере 9000 руб.

Вопреки доводам возражений ответчика, суд считает, что указанные документы являются допустимыми доказательствами факта несения и размера расходов на оценку ущерба.

Из материалов дела следует, что эксперт – техник ФИО5, подготовивший указанное заключение № от 23.06.2022, включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер в реестре – 3354).

Проанализировав доказательства, предоставленные истцом, суд считает, что факт несения истцом расходов в данной части и их размер подтверждаются допустимыми доказательствами.

Расходы в данной части являются издержками, связанными с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), понесены заявителем с целью определения размера ущерба для последующего обращения в суд.

Указанный вывод суда о том, что расходы в данной части могут быть отнесены к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, подтверждается разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Воспользовавшись своими процессуальными правами, после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, которые признаны судом обоснованными в полном объеме.

То обстоятельство, что экспертом в заключении судебной экспертизы размер ущерба в итоге определен в меньшей сумме, чем при обращении истца с иском в суд, в установленных обстоятельствах дела само по себе не указывает на то, что процессуальные права реализовывались истцом недобросовестно.

При этом, по смыслу разъяснений в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пропорциональное распределение расходов между сторонами в случае уменьшения истцом размера исковых требований предполагает, что истец, определяя цену иска, при его предъявлении в суд действовал недобросовестно.

Вместе с тем, оценив содержание заключения ИП ФИО5 № от 23.06.2022, а также заключения судебной экспертизы, суд не усматривает по делу оснований для вывода о том, что при обращении с исковым заявлением с изначально заявленной ценой иска истец, в т.ч. не обладающий специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, действовал недобросовестно, злоупотребляя правом.

Таким образом, заявленные истцом расходы на оценку ущерба – составление заключения ИП ФИО5 № от 23.06.2022 в размере 9000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 10 тыс. руб., понесенных при производстве по делу об административном правонарушении в отношении работника ответчика ФИО12 в связи с рассматриваемым ДТП.

В подтверждение факта несения и размера расходов в данной части истцом предоставлены: оригинал договора об оказании юридических услуг от 01.10.2021, заключенного между заявителем (заказчик) и ФИО1 (исполнитель); оригинал расписки от 10.11.2021, согласно которой исполнитель получил от заказчика денежные средства в размере 10 тыс. руб. за оказание юридических услуг по договору от 01.10.2021 в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 22.03.2021.

Из материалов дела следует, что после обращения представителя ФИО2 в адрес органа внутренних дел протокол по делу об административном правонарушении с материалами расследования в отношении ФИО12 был передан для рассмотрения в суд.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении длительное время не направлялись для рассмотрения в суд после первоначального возвращения их судьей должностному лицу для устранения выявленных недостатков протокола.

Ответчик возражает против требований в данной части, указывая, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., понесенные на стадии производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО12, а не в отношении ООО «ПрофМонтажСтрой-С», не подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что исходя из разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, расцениваются в качестве убытков (статья 15 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку, как установлено в судебном заседании, производство по делу об административном правонарушении, в котором (деле) принимал участие представитель истца (потерпевшего), в данном случае осуществлялось в отношении ФИО12 в связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения РФ, как работником ответчика, то по делу не имеется препятствий для возложения на ООО «ПрофМонтажСтрой-С» обязанности по возмещению в пользу истца расходов в данной части как убытков, причиненных в результате действий работника ответчика.

Таким образом, в данной части требования заявителя суд считает обоснованными с принятием по делу решения о взыскании в пользу истца с ответчика в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении с участием работника ООО «ПрофМонтажСтрой-С» - ФИО12 в размере 10000 руб.

Из представленных материалов также следует, что 12.06.2022 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель обязался оказать юридические услуги по изучению представленных заказчиком документов и других материалов, проанализировать их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, консультировать заказчика, произвести соответствующие расчеты, составить исковое заявление и направить его в суд, в целях взыскания компенсации за материальный и моральный вред (ущерб), причиненный в результате ДТП от 22.03.2021.

Стоимость услуг исполнителя по договору сторонами данного соглашения определена в размере 10 тыс. руб. (пункт 4.1 договора).

Как следует из представленного оригинала расписки от 12.06.2022, истец передал исполнителю по договору об оказании юридических услуг от 12.06.2022 денежные средства в размере 10 тыс. руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП от 22.03.2021.

Проанализировав документы, предоставленные истцом, суд считает, что факт несения истцом расходов в данной части и их размер подтверждаются допустимыми доказательствами.

В обстоятельствах дела при определении стоимости услуг, заявленных к оплате, оценке ее на предмет соответствия требованиям разумности, отсутствуют препятствия для того, чтобы при решении данного вопроса руководствоваться минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа (утв. Собранием адвокатов Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа 27.05.2021), а также рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую помощь при заключении соглашения (утв. решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области № 5 от 30.07.2019 (протокол № 29)).

Принимая во внимание содержание документов, предоставленных истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов в данной части, характер и существо услуг, факт оказания которых исполнителем нашел подтверждение в судебном заседании, размер ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую помощь при заключении соглашения (утв. решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области № 5 от 30.07.2019 (протокол № 29)), отсутствие в материалах дела доказательств необоснованности судебных расходов, их чрезмерности, завышенного характера, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов в данной части в сумме 10 тыс. руб., которую суд в обстоятельствах дела считает соответствующей требованиям разумности, не являющейся необоснованной и завышенной.

Также в ходе рассмотрения дела истцом дополнительно заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 тыс. руб., понесенных по договору об оказании юридических услуг от 29.01.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по изучению представленных заказчиком документов и других материалов, проанализировать их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, консультировать заказчика, проанализировать заключение «Архангельского агентства экспертиз» (индивидуальный предприниматель ФИО15 № 5 от 17.01.2023, произвести соответствующие расчеты, подготовить уточненное исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, направить заявление в суд; представлять интересы заказчика в судебном заседании Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа, назначенном на 02.03.2023.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 29.01.2023 заказчик обязан оплачивать, в частности транспортные и прочие расходы (пункт 3.3 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору сторонами данного соглашения определена в размере 50 тыс. руб., в которую входят транспортные расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, расходы на проживание, участие в судебном заседании (пункт 4.1 договора).

Согласно представленному оригиналу расписки от 29.01.2023 истец передал исполнителю по договору об оказании юридических услуг от 29.01.2023 денежные средства в размере 50 тыс. руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в составе затрат в размере 50 тыс. руб., входящих в сумму расходов по договору от 29.01.2023, включаются, в т.ч. расходы в сумме 1000,50 руб. на оплату услуг парковки принадлежащего истцу автомобиля в г. Сыктывкаре, до которого представитель согласно его пояснениям следовал на личном автомобиле из <адрес>; стоимость авиабилета для совершения авиаперелета по маршруту Сыктывкар – Нарьян-Мар – Сыктывкар (даты рейсов: 28.02.2023, 06.03.2023, согласно пояснениям представителя истца – с учетом существующей периодичности рейсов по указанному маршруту); расходы в сумме 17500 руб. на аренду жилого помещения в г. Нарьян-Маре в период с 28.02.2023 по 06.03.2023 по договору посуточной аренды жилого помещения от 10.02.2023, заключенному с гр. ФИО9; а также расходы на составление уточненного искового заявления после поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя по участию его в судебном заседании от 02.03.2023.

Проанализировав представленные документы, суд считает, что факт несения истцом расходов в данной части и их размер подтверждаются допустимыми доказательствами (договором об оказании юридических услуг от 29.01.2023, распиской от 29.01.2023 на сумму 50 тыс. руб., квитанцией на оплату услуг парковки, электронным авиабилетом об авиаперелете по маршруту Сыктывкар – Нарьян-Мар – Сыктывкар, договором посуточной аренды жилого помещения от 10.02.2023).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что расходы в данной части связаны с рассмотрением судом настоящего дела с участием представителя истца.

Доводы возражений ответчика со ссылкой на нецелесообразность, по его мнению, участия представителя истца в судебном заседании от 02 марта 2023 года, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для правильного разрешения требований в данной части, при том, что согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В этой связи, принимая во внимание содержание документов, предоставленных истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов в данной части, характер и существо услуг, факт оказания которых исполнителем нашел подтверждение в судебном заседании, размер ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую помощь при заключении соглашения (утв. решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области № 5 от 30.07.2019 (протокол № 29)), отсутствие в материалах дела доказательств необоснованности судебных расходов, их чрезмерности, завышенного характера, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов в данной части в сумме 50 тыс. руб., которую суд в обстоятельствах дела считает соответствующей требованиям разумности, не являющейся необоснованной и завышенной.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика.

ООО «ПрофМонтажСтрой-С» предоставлены доказательства оплаты экспертизы в полном объеме, в подтверждение чего предоставлено платежное поручение № от 13.02.2023 с отметкой банка об осуществлении платежа на сумму 40 тыс. руб.

Факт оплаты экспертизы подтверждается сообщением экспертного учреждения в материалах дела.

Поскольку иск признан обоснованным в полном объеме оснований для пропорционального распределения между сторонами спора расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19021 руб.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на общую сумму 1902870,54 руб. (материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1892870,54 руб., а также убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 тыс. руб.), размер государственной пошлины по которой согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 17714,35 руб.

В этой связи, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 17714,35 руб.

При подаче в суд иска с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, истец от уплаты государственной пошлины в силу закона был освобожден.

В этой связи, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (исходя из признанных судом обоснованными исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМонтажСтрой-С» о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофМонтажСтрой-С» (основной государственный регистрационный №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1892870 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, в качестве убытков расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 9000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителем, в размере 60000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 17714 рублей 35 копеек, всего взыскать: 2089584 рубля 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофМонтажСтрой-С» (основной государственный регистрационный №) государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2023 года