Судья: Купецкая Е.В. Дело № 22-1792/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 9 августа 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Чистовой Н.В.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием прокурора Бородкина А.Е.,
защитника – адвоката Лысенко В.Р., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батраева В.Ю. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 мая 2023 года, которым осужденный
ФИО1, <данные изъяты>,
освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2020 года, на не отбытый срок 1 год 2 месяца 15 дней.
На осужденного ФИО1 возложены дополнительные обязанности: в трехдневный срок явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно (УФСИН России), по месту жительства для постановки на учет, в месячный срок с момента освобождения трудоустроиться, либо встать на учет в Центр занятости населения, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, с 22 часов до 06 часов следующего дня запретить уход с постоянного места жительства, кроме времени, связанного с производственной необходимостью. Осужденному ФИО1 разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Бородкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лысенко В.Р., об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ :
Приговором Сургутского городского ХМАО-Югры от 21 августа 2020 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 223 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – (дата), окончание срока – (дата), неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял 1 год 2 месяца 15 дней.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания; судом заявленное осужденным ходатайство удовлетворено.
В апелляционном представлении прокурор Батраев В.Ю. просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, заявленном им ходатайство администрация исправительного учреждения не поддерживает. Поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, он привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, должных выводов для себя не делал, вновь совершив преступления в период условно-досрочного освобождения, тем самым не оправдав доверие суда. В отношении ФИО1 имеются исполнительные листы о взыскании с него алиментов, а нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Характеризующие ФИО1 данные не дают достаточных оснований полагать, что он встал на путь исправления, а полученные им поощрения подтверждают лишь факт его правопослушного поведения, которое является обязанностью осужденного. Постановление суда принято без фактического учета мнения администрации исправительного учреждения и прокурора.
В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лысенко В.Р. просит доводы прокурора отклонить как необоснованные, постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изучив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу закона доказательством того, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, могут служить частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, правомерное поведение осужденного, отсутствие нарушений режима содержания, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, данные о личности осужденного, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.
Доказанность исправления ФИО1 своим раскаянием, признанием вины и поведением судом первой инстанции надлежащим образом проверялась и обоснованно признана в своей совокупности достаточным свидетельством об исправлении осужденного. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, так как считает нецелесообразным замену назначенного ФИО1 наказания, поскольку его положительное поведение обусловлено постоянным контролем со стороны администрации; прокурор также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Вопреки доводам представления, принимая во внимание мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции вместе с тем учел и поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Согласно представленным материалам, ФИО1 за время содержания в следственном изоляторе и отбывания наказания в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны; имеет 7 поощрений (2021-2023гг.) за добросовестное отношение к труду и по итогам кварталов, а также одно досрочно снятое взыскание, допущенное (дата) в связи с нарушением ношения одежды установленного образца.
Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 объявлялся устный выговор за незначительный проступок, и данное взыскание снято досрочно.
Осужденный ФИО1 получил дополнительную профессию, к учебе относился прилежно, был трудоустроен и добросовестно относился к труду, со стороны работодателя характеризуется положительно; принимал активное участие по благоустройству территории и в ремонтных работах. К режиму отбывания наказания ФИО1 относится удовлетворительно, правил внутреннего распорядка не нарушал, переведен на облегченные условия отбывания наказания. В коллективе уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в конфликтных ситуациях не замечен, на профилактических учетах не состоит, компрометирующий материал отсутствует. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-гуманитарному и правовому обучению посещает, в общении с персоналом вежлив, требования выполняет. ФИО1 поддерживает социальные связи, у него наблюдается положительная динамика личностных особенностей.
В бухгалтерии исполнительных документов в отношении ФИО1 по приговору не имеется, текущие обязательства по иным исполнительным листам осужденным исполняются, с него производятся удержания, в том числе добровольные выплаты.
По совокупности приведенных сведений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 характеризуется положительно, доказывая динамикой своего поведения стремление к исправлению и социальной адаптации в обществе, что свидетельствует о достаточной степени исправления осужденного, который не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
В материалах дела также имеются сведения о том, что в случае освобождения осужденному гарантировано трудоустройство.
Ссылка администрации на то, что ФИО1 нуждается в контроле, не конкретизирована и противоречит общим характеризующим осужденного сведениям, а также не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении при отсутствии других компрометирующих ФИО1 сведений.
Законом не предусмотрено таких оснований для отказа в условно-досрочном освобождении как наличие судимости, тяжесть преступлений и их совершение в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что степень исправления осужденного на момент рассмотрения ходатайства являлась достаточной, цели наказания достигнутыми, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 мая 2023 года, которым осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова