№1-495/2023
22RS0011-01-2023-000392-36
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Рубцовск 02 октября 2023 года
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ермаковой В.Ю.,
при помощнике судьи Трусовой Е.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Арцибасова Е.Е.,
защитника Бессонова Г.Г.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
***, не позднее 05 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по ..., достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от *** (вступившим в законную силу ***) он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (начало срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию ***, наказание не отбыто), решил осуществить управление автомобилем марки Москвич 2141, без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя возникший преступный умысел, ***, не позднее 05 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, у дома по ... сел за управление автомобилем , без государственных регистрационных знаков, и стал передвигаться на нем по Волчихинскому, Егорьевскому, Рубцовскому районам и г. Рубцовску Алтайского края.
После чего ***, не позднее 05 часов 40 минут, на участке местности ... ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которые, выявив у него признаки опьянения, отстранили от управления автомобилем и в 06 часов 30 минут *** с согласия последнего провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01-«Мета» , в результате чего в выдыхаемом ФИО1 воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,027 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, тем самым было подтверждено, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном преступлении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены, и он их осознает.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.
Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Основания и порядок производства дознания в сокращенной форме соблюдены. Предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-11), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), копией постановления мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ***, вступившего в законную силу *** (л.д.29), справкой ОИАЗ ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», согласно которой срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи, следует исчислять с ***, наказание не отбыто (л.д.27), протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью видеорегистратора автопатруля от ***, признанного вещественным доказательством (л.д.49-58,59); протоколами выемки от *** и осмотра автомобиля без государственных регистрационных знаков и ключа от него, признанных вещественными доказательствами (л.д.62-64, 65-69, 70); показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.38-42); свидетеля П. (л.д.46-48).
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему деянии, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.
Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Между тем таких данных не имеется, поскольку из материалов дела следует, что факт совершения подсудимым преступления был выявлен сотрудником правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а признание последним факта употребления алкоголя уже после отстранения его от управления автомобилем при наличии признаков опьянения, а также согласие с результатами проведенного освидетельствования не имело значение для процедуры доказывания.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Автомобиль марки Москвич 2141, без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1, который использовался им при совершении преступления, и на который в ходе дознания был наложен арест, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.
При этом суд считает несостоятельными доводы подсудимого в судебном заседании о принадлежности указанного автомобиля его матери, поскольку они опровергаются как показаниями самого ФИО1 в ходе дознания, так и договором купли-продажи транспортного средства от ***, заключенным между Л. и подсудимым (л.д.16).
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания и судебного заседания, а также с хранением транспортного средства, признанного вещественным доказательством по делу, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.229.6, ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судья Ермакова В.Ю.