Дело № 2-2599-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 27 сентября 2022 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2599-22 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по адрес и адрес о восстановлении нарушенных пенсионных прав,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 обосновала его тем, что в настоящее время является получателем трудовой пенсии по старости, размер которой ответчик исчисли не верно, что в свою очередь привело к нарушению ее пенсионных прав.
Окончательно сформулировав исковые требования, истица просит обязать Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по адрес и адрес (далее – ГУ-ГУ ПФР № 4) внести уточнения в ее индивидуальный лицевой счет как застрахованного лица сведения о трудовом стаже, а именно:
– с 29 сентября 1969 года по 02 февраля 1971 года и с 28 ноября 1978 года по 03 сентября 1991 года – периоды работы на Заводе им. фио;
– с 01 апреля 1971 года по 09 января 1973 года – период работы в СУ Южно-Сахалинская ТЭЦ;
– с 19 февраля 1973 года по 01 ноября 1975 года – период работы на Заводе «Домодедовский машиностроительный завод»;
– с 21 января 1977 года по 05 октября 1978 года – период работы в Локомотивном депо Домодедово;
– с 02 марта 1992 года по 03 сентября 1996 года – период работы на Константиновской шерстопрядильной фабрике;
– с 17 сентября 1996 года по 06 октября 1997 года – период работы в АОЗТ «Домодедовский завод металлоконструкций»;
– с 02 ноября 1998 года по 09 августа 1999 года – период работы в Домодедовской центральной районной больнице адрес;
– с 10 августа 1999 года по 30 июня 2000 года – период работы в Жилищно-эксплуатационном тресте;
– с 01 июля 2000 года по 29 февраля 2012 года – период работы в МУП «Домодедово-Жилсервис»;
– с 19 марта 2012 года по 11 ноября 2013 года и с 21 декабря 2013 года по настоящее время – периоды работы в МУП городского адрес водоканал».
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать.
Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 38 ГПК РФ устанавливает, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Истец – это лицо, которое считает свое субъективное право нарушенным или оспоренным и обратилось в суд для его защиты. Ответчик – это лицо, которое привлекается судом к ответу по требованиям истца, утверждающего, что именно этим лицом было нарушено или оспорено его субъективное право.
Таким образом, для принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований суду необходимо установить, что между сторонами в настоящем существуют спорные правоотношения и ответчиком действительно нарушены права ФИО1, защиты которых она требует, однако таковых обстоятельств судом не установлено, поскольку ни с какими заявлениями в пенсионный орган о внесении соответствующий корректировок в ее индивидуальный лицевой счет она не обращалась и, кроме того, спорные периоды ее трудовой деятельности, начиная с 29 сентября 1969 года и по 31 декабря 2001 года, уже включены ответчиком в ее страховой (общий трудовой) стаж, а периоды работы после 01 января 2002 года, равно как и размер страховых взносов, поступивших от работодателей ФИО1 учитывались ответчиком при разрешении вопросов о валоризации и беззаявительных перерасчетах размера пенсии, то есть ответчиком не совершалось никаких действий по нарушению прав истицы, что в свою очередь влечет за собой отказ в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по адрес и адрес о восстановлении нарушенных пенсионных прав отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья