Решение по делу № 2-110/2023 от 06.02.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-110/2023

УИД 33RS0017-01-2022-001962-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что в 2006 году она приобрела для своего сына жилой дом по адресу: <...>. В августе 2020 года начались работы по реконструкции названного дома, в том числе за счет ее денежных средств. Подруга дала ей номер телефона ФИО как хорошего мастера. В начале сентября 2020 года она согласовала с последним объем работ и их стоимость, которые включали обустройство фундамента под летней террасой, пристроенной к дому, ее демонтаж и строительство новой террасы, а также покрытие крыши всего дома (в том числе и террасы) новым железом. Разобрав террасу, строители пробурили в земле несколько отверстий и залили их цементным раствором с арматурой. После этого, сколотив опалубку, строители залили ленточный фундамент поверх земли, на котором начали возводить стены террасы из привезенного ими деревянного бруса, на покупку которого ею им было выдано 101 000 руб. Когда опалубка была снята, то залитый фундамент рассыпался, стены террасы стали наклоняться в разные стороны. Во время установки стен террасы ФИО попросил у нее денежную сумму в размере 70 000 руб. на покупку железа для покрытия крыши террасы и дома. Ею были выданы денежные средства в размере 55 000 руб., так как по ее подсчетам 30 000 руб. должны были остаться от ранее выданной суммы. В октябре 2020 года строители потребовали от нее 65 000 руб. за выполненную работу. Так как работа была выполнена некачественно, она отказала им в выдаче денег. После этого строители не появлялись. Ей известно, что на полученные от нее денежные средства ФИО2 было приобретено и не передано ей железо – лист профилированный С21*1000 (шоколадно-коричневый) длиной 6м в количестве 22 листов на общую сумму в 62 700 руб.; планка ветровая 8017 1/5 (шоколадно-коричневый) в количестве 14 листов на общую сумму 3 920 руб.; саморез КР с ZP 4,8 * 35 БЦ (бесцветный) в количестве 1 000 шт. на общую сумму в размере 2 250 руб. Так как крышу не перекрыли, все перечисленные материалы остались у ФИО2 Просит суд истребовать у ФИО2 из чужого незаконного владения неосновательное обогащение в виде железа – лист профилированный С21*1000 (шоколадно-коричневый) длиной 6м в количестве 22 листов на общую сумму в 62 700 руб.; планка ветровая 8017 1/5 (шоколадно-коричневый) в количестве 14 листов на общую сумму 3 920 руб.; саморез КР с ZP 4,8 * 35 БЦ (бесцветный) в количестве 1 000 шт. на общую сумму в размере 2 250 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3 (л.д.34).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ее сын владеет на праве собственности жилым домом в <...>. Она намерена была отремонтировать данный дом. Ей дали телефон ФИО, она ему позвонила. В начале сентября 2020 года к ней приехали ФИО, ФИО2 и ФИО. Договорились о том, какую работу следует выполнить: сломать старую террасу, сделать новую теплую террасу, сделать две комнаты и все это подвести под единую крышу. Договор на выполнение работ не заключали. Устно договорилась, что строители сами будут закупать материал, а она будет оплачивать работу и материал. Договоренность была на то, что стоимость работ составит 140 000 рублей и стоимость материала 140 000 рублей. Изначально она оплатила 10 000 рублей за цемент и арматуру, затем 101 000 рублей за брус, который привезли в конце сентября, начале октября, всего оплатила 270 000 рублей. Денежные средства передавались без расписок. Указала, что в денежные средства, взысканные в ее пользу решением суда, не входит сумма, оплаченная за железо. Денежные средства за железо она передала ФИО7, а он уже их передал ФИО2 Факт покупки железа подтверждается бланком заказа, приобщенным ею в материалы дела. Само железо сейчас находится на участке ФИО, который умер. Со слов жены ФИО железо лежит под снегом. Сама она железо не видела, но подтвердила, что у ФИО2 железа нет. В качестве подтверждения факта передачи денежных средств за железо, сослалась на показание ответчика участковому. В настоящее время дом покрыт новой кровлей. Работу выполнял знакомый ее сына.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд письменные возражения, подписанные его представителем ФИО4, действующей по доверенности, в которых возражал против удовлетворения иска. Указал, что не получал денежные средства от ФИО1, а значит не может быть неосновательным приобретателем заявленного в иске имущества. Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество. Истребуемое имущество у него не находится. Представленный в материалы дела бланк заказа не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку не содержит информации о фактической оплате и отгрузке товара, получение товара. Оспаривает приобретение им истребуемого имущества за счет денежных средств ФИО1 Просил в иске отказать (л.д.18). В дополнительных возражениях указал, что наличие указанных в иске предметов в собственности истца, их фактическое нахождение во владении ответчика, их местонахождение истцом не указаны и не доказаны. При этом, он заявляет об отсутствии в его владении указанных объектов. Поскольку заявленные в иске предметы не были предметом исследования судов по делу № 2-58\2022, истец не освобождается от бремени доказывания указанных обстоятельств (л.д.51).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой. В суд вернулся конверт без вручения судебной повестки адресату, с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а также земельный участок при данном доме с кадастровым номером NN площадью NN кв.м., принадлежат ФИО. (л.д.42-49).

Суд установил, что истец ФИО1, имея намерение отремонтировать дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ее сыну, ФИО, устно договорилась о выполнении строительных работ с физическими лицами и передала им денежные средства без подтверждающих документов.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 13 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО, ФИО2 о взыскании денежных средств, были удовлетворены частично. С ФИО5, ФИО, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 221168,92 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. С ФИО5, ФИО, ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5411,69 руб. в равных долях. Судом было установлено, что в сентябре 2020 года между сторонами была достигнута договоренность на выполнение строительных работ за плату на объекте по адресу: <...>. Письменный договор не заключался, конкретная стоимость работ между сторонами не оговаривалась. С учетом устного соглашения объем строительных работ заключался в следующем: разбор старой террасы, устройство фундамента и строительство новой пристройки из бруса, покрытие крыши всего дома (в том числе и новой пристройки) новым железом. Фактически были произведены строительные работы в виде разбора старой террасы, устройство нового фундамента под пристройку из бруса, выкладывание цоколя из кирпича, возведение каркаса стен из бруса. Материал на строительство новой пристройки закупали ФИО2 и ФИО на денежные средства ФИО1 Поскольку ФИО1 не оплатила денежные средства за весь объем работы на объекте, строительные работы прекратились в октябре 2020 года. Не были закончены работы в виде строительства новой пристройки из бруса в полном объеме, покрытие крыши всего дома, в том числе и новой пристройки, новым железом. При рассмотрении дела судом была назначена экспертиза, в результате которой было установлено, что строительные работы были проведены с недостатками, которые являются существенными и могут быть устранены только путем демонтажа пристройки и строительства новой пристройки. С учетом результатов судебной экспертизы суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по устранению выявленных недостатков только по результатам проведенных ими работ в размере 221168,92 руб., поскольку дополнительные работы в виде обустройства односкатной крыши, устройство пола выполняли иные лица (л.д.54-65).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2022 года отражено, что по показаниям ФИО1 она передала строителям 60 000 рублей в виде аванса, а также 70 000 рублей для приобретения железа для покрытия крыши. Через некоторое время работники попросили у нее денежные средства в размере 65000 рублей, но она им отказала, пояснив это тем, что они не достроили террасу. При этом, с ее слов строители отказались ей привезти железо, пока она не заплатит 65000 рублей за выполненные строительные работы. Опрошенные в ходе проверки строители ФИО, ФИО2, ФИО5 пояснили, что ФИО6 оплатила им 10 000 рублей после того, как был готов фундамент для приобретения леса. После того, как лес был куплен и привезен на объект, работники приступили к строительству террасы. Также после строительства фундамента ФИО6 передала им 60 000 рублей в счет аванса. После установки стен террасы, она передала работникам 65000 рублей для приобретения железа на крышу террасы. Железо было приобретено, работники попросили у ФИО6 денежные средства в размере 65000 рублей за выполнение строительных работ, однако она им отказала, поэтому ей сказали, что железо не отдадут, пока она не рассчитается с ними за выполненные строительные работы. Указали, что железо находится в целости и сохранности. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2022 года отражено, что в ходе проведенного 11.10.2020 года осмотра было установлено, что железо в количестве 22 штук и ветровые планки в количестве 14 штук находятся в целости и сохранности на земельном участке, расположенном в 20 м от д.1 по ул.Садовая с.Заречное Собинского района. В ходе дополнительной проверки ФИО2 пояснил, что железо для покрытия крыши терраски приобретал он, за денежные средства ФИО6, которые ему передал ФИО7 В настоящее время приобретенное железо находится в целости и сохранности, но ФИО6 оно не передано, так как она не оплатила работу строительной бригады (л.д.66-67).

В качестве подтверждения принадлежности ей имущества, истец представила суду копию бланка заказа № ЛК000000003 от 12.10.2020, в соответствии с которым ЗАО «Завод ВладМеталлПрофиль» должен был поставить покупателю ИП ФИО2 в д.Федотово товар: лист профилированный С21*1000 (шоколадно-коричневый) (ПЭ-01-8017-0,5) длиной 6м в количестве 22 штук на общую сумму 62 700 руб.; планки ветровые 8017 1/5 (шоколадно-коричневый) в количестве 14 штук на общую сумму 3 920 руб.; саморез КР с ZP 4,8 * 35 БЦ (бесцветный) в количестве 1 000 шт. на общую сумму 2 250 руб.; упаковка товара 200 руб. Общая сумма по бланку заказа составила 69370 руб. (л.д.7). В соответствии с данным бланком заказа датой предварительной отгрузки указано 21.10.2020 года.

Бланк заказа не содержит ни одной подписи. Не представлен платежный документ, подтверждающий факт оплаты указанного заказа. Из текста бланка заказа не следует, что заказ был осуществлен для ФИО1 Местом доставки указана д.Федотово, не имеющая отношение к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Представленный истцом бланк заказа не содержит информации о фактической оплате товара, его отгрузке, получение товара ответчиком, а следовательно не подтверждает факт покупки перечисленного товара, покупки именно ФИО2 для ФИО1, как и не подтверждает факт доставки перечисленного товара, то есть не подтверждает неосновательное приобретение истребуемого имущества ФИО2 за счет денежных средств ФИО1

В соответствии с положениями статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Суду не представлено письменных доказательств того, что ФИО1 передавала ФИО2 денежные средства для приобретения для нее железа и иных строительных материалов. Напротив, сама истец в суде пояснила, что денежные средства на покупку железа передавала иному лицу.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суду не представлено доказательств, что ФИО2 получал денежные средства от ФИО1 на приобретение профилированных листов железа, планок ветровых и саморезов. Следовательно, ФИО2 нельзя расценивать в качестве приобретателя указанного имущества.

В силу положений статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Истцом не представлены суду убедительные доказательства, подтверждающие ее право собственности на перечисленное имущество (листы профилированные, планки ветровые, саморезы).

Таким образом, суду не представлено доказательств возникновения правоотношений по неосновательному обогащению между истцом и ответчиком.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество.

Согласно п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г., применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Сама истец ФИО1 в суде подтвердила, что истребуемое имущество не находится у ФИО2, а находится на земельном участке ФИО. Причем она его не видела. Последнее упоминание о наличии железа отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что 11.10.2020 года железо лежало на земельном участке в 20 м от д<...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что спорное имущество является собственностью истца, находится у ответчика, имеется в наличии и удерживается ответчиком, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кондратьева