Решение по делу № 2-2106/2023 от 03.08.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УИД 31RS0022-01-2023-002270-93 гр. дело № 2-2106/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Ханановой А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между ФИО1 и ФИО4 была достигнута договоренность об оказании ответчиком юридических услуг в Чертановском районном суде г. Москвы, в связи с чем ФИО4 были переведены денежные средства в размере 80000 руб. Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в виду неявки представителя истца ФИО4 Далее ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 были переведены денежные средства в размере 100000 руб. без установленных законом оснований. От добровольного возврата ошибочно перечисленных денежных средств ответчики отказались.

На основании изложенного, истцы просили взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2383,56 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17924,65 руб., а также с ответчиков в пользу истцов в счет компенсации морального вреда – 100000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, в том числе и из иска, что между ФИО1 и ФИО4 была достигнута договоренность об оказании последним юридической помощи. При подготовке дела к судебному заседанию, а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснил, что он и ФИО1 являлись приятелями и по просьбе истца он принял на себя обязательства представлять его интересы в суде и правоохранительных органах. Ответчик принимал участие от имени ФИО1 и при расследовании уголовного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также в Чертановском районном суде г. Москвы в гражданском процессе по иску к ООО «А.», Б.А.А. о взыскании материального ущерба, морального вреда. Для представления интересов истцом на имя ответчика была нотариально оформлена доверенность ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что требования ФИО1 оставлены без рассмотрения не по его вине, а в связи необходимостью подготовить другую стратегию защиты нарушенного права. Указал, что все денежные средства, перечисленные истцами ответчикам, являются оплатой за проделанную им работу и не покрывают в полном объеме размер оказанных им услуг.

Согласно сведениям, поступившим из Чертановского районного суда г. Москвы, в производстве указанного суда находилось гражданское дело №№ по иску ФИО1 к ООО «А.», Б.А.А. о взыскании материального ущерба, морального вреда. Исковое заявление подписано от имени представителя истца ФИО4, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в суд являлся представитель истца ФИО4

Количество судебных заседаний, в которых принимал участие ответчик, сторонами не оспаривалось.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Стороной истца указывалось на то, что ответчик действительно выполнял изложенные действия по оказанию юридической помощи, однако эти действия, по мнению стороны истца, нельзя отнести к оказанию квалифицированной юридической помощи, оплаченной истцами в оспариваемых размерах, в связи с чем, полагает необходимым признать их неосновательным обогащением.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Анализируя представленный сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти суду к выводу об удовлетворении исковых требований истцов по заявленным ими основаниям.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что услуги со стороны ФИО4 были оказаны, каких-либо возражений по качеству услуг в период исполнения поручений ФИО1 не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Факт перевода и размер перечисленных денежных средств ФИО4 не оспариваются.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании как неосновательного обогащения полученного ответчиками, суд исходит из того, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков истцами не представлено.

Материалами дела установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме 80000 руб. были выплачены в счет оказания возмездных услуг, т.е. приобретение имущества в виде денежных средств было основано на сделке - договоре возмездного оказания услуг. Механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, суд исходит из того, что в материалы дела не представлены сведения о принадлежности счета истцу, а также совершение действий по переводу денежных средств в размере 100000 руб. именно истцом и на банковский счет ответчика, поскольку из представленного чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не следует, что именно истец произвела перевод со своего счета, также как и не усматривается, что денежные средства получены ответчиком, так как получателем указано «Ж.Н.Н.».

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, (паспорт гражданина РФ номер № номер №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) к ФИО3 (паспорт № номер №), ФИО4 (паспорт № номер №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года