Дело № 11-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 дровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.> о возвращении заявления об отмене судебного приказа №*** от <*** г.> по заявлению ООО МКК «ФИНМОЛЛ» к ФИО1 дровне о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом №*** мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.> с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «ФИНМОЛЛ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 32 779,48 руб., а также госпошлина в размере 591, 69 руб.

<*** г.> от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, содержащие также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с ними.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области, от <*** г.> ФИО1 соответствующее заявление возвращено заявителю, в связи с пропуском срока для подачи возражения.

<*** г.> ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение Мирового судьи от <*** г.>, в обоснование доводов частной жалобы указала, что она судебный приказ №*** от <*** г.> не получала, поскольку проживает по адресу: <адрес>. В подтверждение заявленных доводов приложила к заявлению выписку из ЕГРН от <*** г.> о праве собственности на <адрес>. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.> о возвращении заявления об отмене судебного приказа №*** и принять новое определение, которым судебный приказ отменить.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО МКК «ФИНМОЛЛ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Из заявления следует, что <*** г.> между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 807, 810, 811, 819, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства заключения договора займа и получения ФИО1 денежных средств по данному договору, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с судебным приказом, <*** г.> должник подал мировому судье возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Мировой судья при вынесении оспариваемого определения от <*** г.> о возвращении ФИО1 заявления об отмене судебного приказа указал, что оно было подано с нарушением установленного срока, при этом срок на подачу возражения в установленном законом порядке не восстановлен, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, не представлены.

Вместе с тем, как следует из заявления ФИО1, она просит восстановить ей пропущенный срок и отменить судебный приказ. Обращаясь <*** г.> к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявитель ссылался на то, что не согласна с суммой взыскания, не проживает по адресу <адрес>, в связи с чем, судебный приказ не получала.

Ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

С учетом изложенного принятое мировым судьей определение от <*** г.>, которым был разрешен вопрос о возвращении возражений должника, полностью соответствует нормам процессуального права.

Как разъяснено в п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного приказа <*** г.> ФИО1 по адресу: <адрес>. Следовательно, обращаясь с возражениями относительно исполнения судебного приказа <*** г.>, ФИО1 был пропущен десятидневный срок.

Поскольку судебный приказ был направлен по месту регистрации и проживания ответчика, а возражения на данный судебный приказ поступили к мировому судье лишь <*** г.>, то есть после истечения срока, мировой судья правомерно отказал в отмене судебного приказа. Доказательств уважительности причин пропуска срока должник в ходатайстве о восстановлении срока не представил.

Вместе с подачей частной жалобы ФИО1 была предоставлена выписка из ЕГРН от <*** г.> о праве собственности на <адрес>. Однако из указанного документа не следует, что ФИО1 проживала или была зарегистрирована по указанному адресу, а её довод о неполучении судебного приказа опровергается почтовым уведомлением о вручении судебного приказа <*** г.>.

Доводы заявителя о не проживании по адресу: <адрес>, в подтверждение уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не могут быть приняты во внимание, так как мировому судье заявитель соответствующих документов не представлял.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 дровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.> о возвращении заявления об отмене судебного приказа №*** от <*** г.> по заявлению ООО МКК «ФИНМОЛЛ» к ФИО1 дровне о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения, определение мирового судьи от <*** г.> – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Б. Подгорбунских