36RS0032-01-2023-000279-76
Дело № 2-596/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2023 года рп. Рамонь Воронежской области
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Федосова М.Е.,
при секретаре Мутасовой С.И.,
с участием представителя истца по доверенности № 77АД 3180910 от 13.03.2023 года ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа.
Иск мотивирован тем, что 11.12.2019 года ФИО2 предоставил ФИО3 в долг денежные средства в размере 20000000 рублей. Заключение договора займа и передача денежных средств кредитором заемщику подтверждается нотариально удостоверенной долговой распиской. Ответчик обязался вернуть долг до 28.02.2020 года, однако не исполнил взятые на себя обязательства и до настоящего времени долг не возвратил. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 20000000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 28.03.2023 года, вынесенным судом в соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (л.д.28).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 08.06.2023 года, вынесенным судом в соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен прокурор Рамонского района Воронежской области (л.д.62).
Истец ФИО2 надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно требований иска не представил.
Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО ФИО4 надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что в результате анализа представленных в адрес МРУ Росфинмониторинга по ЦФО материалов, а также проведения проверочных мероприятий в отношении участников судебного процесса установлено отсутствие информации, имеющей значение для рассмотрения данного гражданского дела (л.д. 40-41).
Прокурор Рамонского района Воронежской области надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие прокуратуры района, поскольку отсутствуют основания для вступления прокурора в процесс для обеспечения законности, рассмотрение указанного дела не затрагивает интересы органов прокуратуры.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ cуд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Судом установлено, что 11.12.2019 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец передал взаймы ответчику 20 000 000 рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить заемные денежные средства до 28.02.2020 года (л.д. 6, 19).
Истец ФИО2 исполнил обязательства, предусмотренные договором займа, и передал ФИО3 20 000 000 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенной долговой распиской (л.д. 6, 19).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 812 ГК РФпредусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемыегл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Субъектом инициативы в установлении факта отсутствия денежных средств, переданных по обязательству, может и должен выступать только должник, ссылающийся на отсутствие данного факта.
Однако представителем ответчика представлены документы, подтверждающие финансовую состоятельность ФИО2 на момент передачи денежных средств (л.д. 58-61). Данные сведения также содержатся в ответах ОСФР по Воронежской области, УФНС по Воронежской области (л.д. 35-37, 43-46).
На момент рассмотрения дела ФИО3 не включен в единый федеральный реестр сведений о банкротстве (л.д. 57).
В установленный договором срок ФИО2 сумму займа ФИО3 не возвратил. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, соответствующих доказательств не представлено.Также как и не представлено доказательств, подтверждающих безденежность займа.
В связи с вышеизложенным с ответчика полежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 20000 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО2 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3 в его пользу.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 20000 000 (двадцать миллионов) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего 20060000 (двадцать миллионов шестьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Е. Федосов
Решение в окончательной форме
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года