УИД 16RS0043-01-2024-001800-05
дело № 2-320/2025
Решение
именем Российской Федерации
20 января 2025 года г. Нижнекамск РТ
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре судебного заседания Хохловой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о признании кредитного договора, заключенного 01 февраля 2024 года недействительным, применении недействительности договора.
В обосновании указал, что, находясь под психологическим давлением, в результате совершения в отношении него мошеннических действий, получил в Банке «ВТБ» 1 500 000 рублей, которые через банкомат банка перевел на счета неизвестных ему лиц. 02 февраля 2024 года по данному факту возбуждено уголовное дело. Денежные средства были получены на основании кредитного договора на приобретение автотранспортного средства, который он не подписывал. Просит признать данную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, обязать ответчика исключить сведения об указанном договоре из кредитной истории.
03 апреля 2024 года поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец указал, что на момент получения кредита у него уже имелось два действующих кредита в Банке «ВТБ» (ПАО) и ещё два в ПАО «Сбербанк России», данные обстоятельства ответчиком не выяснялись. Договор с банком истец не подписывал. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, что он действовал добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы истца и оказывая содействие. Банк не предпринял соответствующих мер предосторожности, чтобы убедиться, что спорный договор в действительности заключался в соответствии с волеизъявлением истца.
Заочное решение суда от 25 апреля 2024 года было отменено на основании возражений ответчика определением суда от 16 сентября 2024 года
В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
В письменном отзыве представитель ответчика иск не признал, указав, что 6 марта 2014 года между банком и истцом на основании заявления последнего был заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого клиенту был открыт счет в банке. Истец самостоятельно через банковское приложение ВТБ-Онлайн подал в банк заявку на получение кредита, после одобрения банком подписал кредитный договор простой электронной подписью 01 февраля 2024 года в личном кабинете ВТБ – Онлайн истца после успешного входа по логину, паролю и подтверждены вводом одноразовых кодов, направленных на его номер телефона. На момент совершения операций в банк не поступали сообщения от клиента об утрате компрометации средств подтверждения. В результате самостоятельных действий с использованием приложения дистанционного обслуживания ВТБ – Онлайн истец заключил с банком кредитный договор № V 621/2064-0008692 на сумму 1707580,43 рублей сроком на 84 месяца, с обязательств уплаты 14, 8 % годовых за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Последующее распоряжение поступившими денежными средствами заемщик совершил самостоятельно, сняв денежные средства со своего банковского счета и через банкомат переведя их на счета третьих лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как разъяснено в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) друг ой стороной; Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение право распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федеральный закон от ... ...-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от ... ...-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора, потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежности сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В ходе разбирательства по делу установлено, что ... с использованием приложения дистанционного обслуживания ВТБ- онлайн истец и Банк ВТБ ПАО заключили кредитный договор №V621/2064-0008692 на сумму 1707580,43 рублей, сроком 84 месяца, процентная ставка за пользование кредитом 14,8 процентов годовых.
Денежные средства были зачислены банком на счет истца.
Согласно расходно – кассового ордера ... от ... ФИО1 получил кредит наличными в размере 1 500 000 рублей со своего банковского счета.
Факт заключениям кредитного договора истцом, так как и факт получения денежных средств со счета лично истцом не оспаривается.
Доказательств обмана истца ответчиком при заключении кредитного договора не представлено.
Кроме того, как установлено судом, сделка заключалась истцом дистанционно, с использованием банковского онлайн приложения, что исключало возможность влияния банка на волеизъявление заемщика.
Из чеков по совершенным операциям следует, что 01 февраля 2024 года истец через банкомат банка внес наличные денежные средства на счет банковской карты 220039*********0 тремя платежами по 500000 рублей.
02 февраля 2024 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
То обстоятельство, что истец распорядился указанными денежными средствами под влиянием противоправных действий иных лиц, не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным.
Обман истца иными лицами, побудившими его получить кредит и передать полученные средства, не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным.
В рассматриваемой ситуации истец, являясь клиентом банка, самостоятельно заключил кредитный договор, получил денежные средства наличными и распорядился ими, переведя их посредством банкомата на счета неизвестным ему лиц.
Само по себе возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков неосмотрительного поведения.
При наличии выраженного волеизъявления заемщика, у банка отсутствовали правовые основания для отклонения заявки на представление кредита и основания для отказа в выдаче клиенту денежных средств.
Согласно разъяснению, данному в информационном письме Президиума ВАС РРФ от ... ..., исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане. Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки.
Доказательств осведомленности банка о наличии обмана клиента третьими лицами не имеется.
В силу вышеизложенного, доводы истца о том, что заключение кредитного договора, равно как и дальнейшее перечисление денежных средств третьим лицам, произведены в отсутствие воли истца, являются несостоятельными.
В силу приведенных выше норм права истец был свободен в выборе кредитора, самостоятельно и по своему усмотрению вступил в договорные отношения с банком. При этом на банк не возложена обязанность по выяснению у заемщика целевого назначения выдаваемого кредита, а также по обеспечению обязательств заемщика по кредитному договору.
Таким образом, банк надлежащим образом оформил кредитный договор с истцом, предоставил сумму кредита истцу, а также исполнил операции по зачислению наличных денежных средств.
Учитывая, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности кредитного договора, требования истца о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности кредитного договора не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
При этом истец не лишен права на предъявление в последующем иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, лицами, виновными в его совершении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о признании кредитного договора №V621/2064-0008692 от ... недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья А.Р.Адгамова
Мотивированное решение составлено ....