Судья Астанина Т.В. Дело № 33-5861/2023 (№ 2- 2747/2022)

УИД 22RS0067-01-2022-003657-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Смарт» на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2022 года

по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Смарт» о возложении обязанности провести текущий ремонт в подъезде многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Смарт» (далее - МУП «УК Смарт»).

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения –<адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «УК Смарт».

Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом: отделка стен и потолка подъезда, в котором расположена квартира истца, находится в неудовлетворительном состоянии, имеются разрушения лестничных перил, разрушено входное крыльцо, дверь в тамбуре и почтовые ящики в нерабочем состоянии, на лестничных клетках свисает электропроводка, создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

На претензию истца о проведении ремонта ответчик ответил отказом, тем самым причинил истцу моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения требований) просила обязать ответчика провести текущий ремонт в подъезде *** в многоквартирном доме по <адрес> в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, выполнить перечень работ по текущему ремонту общего имущества подъезда *** согласно приложению № 2,3 к заключению эксперта, где указаны конкретные виды и объемы работ, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7500 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На МУП «УК Смарт» возложена обязанность провести работы по текущему ремонту в подъезде *** в жилом <адрес> в соответствии с перечнем в Приложении № 2, 3 заключения эксперта ИП ФИО2 от 11 ноября 2022 года № 0065/6-2.

С МУП «УК Смарт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С МУП «УК Смарт» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С МУП «УК Смарт» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 мая 2023 года в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МУП «УК Смарт» просит решение суда отменить в части возложения обязанности по проведению текущего ремонта, принять новое решение с указанием источника финансирования «за счет денежных средств, накопленных в размере, достаточном для проведения текущего ремонта».

Жалоба мотивирована тем, что на внеочередном общем собрании собственников помещений установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 10,81 руб./кв м. Однако такой тариф не может обеспечить выполнение ряда работ ввиду недостаточного накопления денежных средств.

Из отчета по многоквартирному дому за 2021 год следует, что у жителей дома имеется долг перед МУП «УК Смарт» в сумме 154 771,43 руб., поэтому требования о проведении текущего ремонта необоснованы. Ответчик готов выполнить текущий ремонт подъезда при условии выполнения собственниками жилых помещений по целевому финансированию данных работ.

В письменных возражениях на жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 указанного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него, в том числе ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее ? Правила содержания общего имущества № 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 года № 290 ? Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ (далее – Минимальный перечень).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил содержания общего имущества № 491).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных выше норм действующего законодательства следует, что надлежащее оказание услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу. При этом действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «УК Смарт» на основании договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) от 25 октября 2019 года.

Согласно п. 1.1 договора управление МКД включает в себя, в том числе, надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД.

Управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания собственников путем оказания услуг по управлению домом, надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД согласно Приложению № 1 к договору, в соответствии с учетом Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 (п.1.6 договора).

Цена договора включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилья (не менее 40 % от общего тарифа), в том числе за услуги по управлению МКД и определяется для собственника долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме и не включает в себя стоимость коммунальных услуг, обеспечение которых осуществляет управляющая организация (п. 3.5.1 договора).

Стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД составляет 10,81 руб. с 1 кв. м, в том числе за услуги по управлению домом и рассчитывается в Приложении *** настоящего договора и устанавливается на основании решения (протокола) общего собрания собственников помещений МКД (п. 3.5.2 договора) (л.д. 21-25).

Из акта осмотра технического состояния подъезда *** МКД по адресу: <адрес>, составленного жильцами квартир *** дома, обнаружены следующие нарушения норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда: разрушение крыльца, разрушение козырька, выбоины и сколы в ступенях лестницы, трещины, сколы штукатурки и частичные обрушения отделочных слоев на стенах и потолке лестничной клетки; частичное разрушение лестничных перил, провисание электрических проводов на лестничных клетках, нерабочее состояние почтовых ящиков и двери в тамбуре подъезда (л.д. 8).

При рассмотрении дела истец поясняла, что обращалась к ответчику о проведении текущего ремонта в подъезде дома, однако последний ответил отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Оспаривая требования истца, ответчик ссылался на то, что установленный общим собранием собственников помещений МКД тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 10,81 руб./кв. м не является достаточным для накопления денежных средств и не может обеспечить проведение ряда работ.

С целью определения необходимых работ по ремонту подъезда *** МКД по адресу: <адрес>, судом первой инстанции по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО2 от 11 ноября 2022 года №0065/6-2 состояние конструкций и инженерного оборудования подъезда *** МКД по <адрес> в <адрес> на дату проведения экспертизы не соответствуют нормативным требованиям. Имеются дефекты и повреждения общего имущества собственников помещений, вызванные естественным физическим износом конструктивных элементов и не своевременным проведением текущих ремонтов.

В общем имуществе собственников помещений по адресу: <адрес>, подъезд *** в <адрес> имеются недостатки, исправление которых требует проведение текущего ремонта, а именно: частично отслоилась штукатурка на стенах, поблекла масляная краска на поручнях и лестничных металлических ограждениях, потемнела местами известковая окраска стен и потолка в подъезде - повреждена отдельными местами, загрязнение и потемнение масляной окраски панелей и входной двери (светлые пятна), выцвела масляная краска на «сапожке» лестничных маршей, местами отстала масляная краска на стенах подъезда, отдельные мелкие выбоины и волосяные трещины на цементно- песчаном полу, выцвела масляная окраска радиаторов и труб отопления, мелкие повреждения железобетонного козырька над входом в подъезд.

Для проведения текущего ремонта подъезда *** по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края и приведения его в технически исправное состояние в соответствии с Перечнем работ, указанных в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (утвержденного Госстроем России), а так же в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** на момент экспертного осмотра объекта потребуется 178 767,6 руб. (с НДС 20%) и 156 969,75 руб. (по УСН).

Перечень работ по текущему ремонту общего имущества подъезда *** с указанием конкретных видов и объемов приведен в экспертных расчётах затрат в приложениях 2, 3 к настоящему заключению.

Частично удовлетворяя исковые требования при указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 39, 44, 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333, 676, 1101 Гражданского кодекса Российской федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком МУП «УК Смарт» обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в доме. При этом суд пришел к выводу, что на ответчика следует возложить проведение тех работ по текущему ремонту, которые определены перечнем в Приложении ***, 3 заключения эксперта ИП ФИО2 от 11 ноября 2022 года № 0065/6-2.

Как взаимосвязанное частично удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 3 000 руб., суд исходил из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, а также учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении по делу обстоятельств и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД объёму выполняемых работ ответчиком не влекут отмену решения суда в части возложения на МУП «УК Смарт» обязанности по проведению такого ремонта, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнить решение суда в соответствии перечнем работ, установленных судебным актом, по причине недостаточности финансирования собственниками затрат на текущее содержание.

Ссылка в жалобе на наличие у собственников помещений МКД долга перед управляющей организацией не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство в силу положений вышеприведенных правовых норм не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанностей, принятых им по договору управления МКД, в том числе по проведению текущего ремонта такого дома.

Доводы жалобы об указании в судебном акте источника финансирования не влекут отмену судебного акта, так как в силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, указанных в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что МУП «УК Смарт» обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу частичном удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Смарт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.