РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1642/2025

43RS0001-01-2025-001021-29

16 июня 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Тиранова Д.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «КировПассажирАвтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «КировПассажирАвтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} ФИО4 передвигалась на автобусе № 16, что подтверждается приобретенным билетом № 0135 м-т «16» от {Дата изъята}. {Дата изъята} ФИО4 получила автодорожную травму: упала во время резкого торможения в автобусе № 16 по адресу: <...> и получила следующие повреждения - { ... }. Указанные выше обстоятельства зафиксированы в справке КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» {Номер изъят} от {Дата изъята} и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также бригадой скорой медицинской помощи вызванной по адресу: <...>. Вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности под управлением работника, принадлежащим АО «КировПассажирАвтотранс», в связи с чем на последнем, как на лице, владеющем источником повышенной опасности лежит ответственность по компенсации морального вреда. Также истцом понесены расходы на медицинское лечение в сумме 5901 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от {Дата изъята} с требованием о возмещении, однако ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., понесенные расходы на медицинское лечение в размере 5901 руб., штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании истец поясняла, что {Дата изъята} получила травму во время поездки на пассажирском городском автобусе № 16. Поскольку все места в салоне были заняты, она стояла, в руках держала тяжелую сумку, увидев, что освобождается пассажирское место, она направилась к нему, но как только отпустила руку от поручня, упала в проход. Водитель очень резко затормозил, все пассажиры закричали, кондуктор вышла из кабины водителя, спросила «все ли живы», после чего её начали поднимать пассажиры. Она почувствовала, что не может вступать на правую ногу, испытывала сильную боль, ей вызвали скорую помощь. Она спросила водителя, что произошло, он ответил, что хотел проскочить на завершающий сигнал светофора, но перед автобусом выскочил пешеход. Она находилась на больничном 10 дней, на работе её лишили всех премий. { ... } Она проживает с матерью, инвалидом первой группы, за которой нужен уход, в связи с невозможностью осуществлять уход по состоянию здоровья пришлось нанимать сиделку, оплачивать её услуги. На сегодняшний день лечение не окончено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 обстоятельства, изложенные в иске, и приведенные доводы поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «КировПассажирАвтотранс» по доверенности ФИО2 с заявленными исковыми требованиями согласилась в части, пояснила, что истец получила травмы по собственной неосторожности, т.к. пассажир шла с сумкой по салону, не держась за поручни. Ответчик готов компенсировать истцу моральный вред и расходы на лечение как владелец источника повышенной опасности в общем размере не более 30000 руб.

Протокольным определением суда от 24.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3 пояснил, что работает водителем в АО «КировПассажирАвтотранс» на городских перевозках. {Дата изъята} во время движения автобуса к нему подошла кондуктор, сказала, что в салоне упала женщина, он вызвал скорую помощь, пассажиров высадил на остановке. Скорость, с которой двигался автобус, была примерно 20–30 км/ч. Экстренного торможения он не применял, криков пассажиров не слышал. Больше никто из пассажиров в салоне не упал. Перед упавшим пассажиром он извинился. О случившемся сообщил также в Госавтоинспекцию и работодателю, написал объяснения.

Выслушав стороны, помощника прокурора Ленинского района г. Кирова, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, {Дата изъята} ФИО4 воспользовалась услугами проезда по маршруту № 16 в пассажирском автобусе «НЕФАЗ» 5299-0000040-57, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем АО «КировПассажирАвтотранс», которым управлял водитель ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 786 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В подтверждение поездки истцом представлен проездной билет № 0135 м-т от {Дата изъята}.

Из пояснений истца следует, что при резком торможении автобуса она не удержалась на ногах, упала и получила телесные повреждения.

Водитель троллейбуса ФИО3 на момент получения травмы истцом {Дата изъята} состоял с ответчиком АО «КировПассажирАвтотранс» в трудовых отношениях, что ответчиком не оспаривается.

Из справки о ДТП от {Дата изъята} следует, что участниками ДТП {Дата изъята} являются ФИО5 – водитель автобуса «НЕФАЗ» {Номер изъят}, государственный регистрационный знак <***>, и ФИО4 - пассажир.

Водитель ФИО3 был освидетельствован на состояние опьянения. Состояние опьянения не установлено.

{Дата изъята}, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, водитель ФИО3 от дачи показаний в Госавтоинспекции отказался.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из указанного определения следует, что инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО6 выявил, что {Дата изъята} в 10 час. 50 мин. на ул. Комсомольская г. Кирова у д. 34, водитель ФИО3, управляя автобусом «НЕФАЗ» {Номер изъят}, государственный регистрационный знак <***>, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учел скорость автобуса и произошло падение пассажира ФИО4 в салоне автобуса. В результате падения пассажир ФИО4 получила телесные повреждения. В действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Из объяснений водителя ФИО3 от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} примерно в 10 час. 30 мин. по адресу <...> у д.34, он я управлял технически исправным пассажирским автобусом «НЕФАЗ 5299-0000040-57», гос.peг.номер В511СС/43, был включен ближний свет фар, был пристегнут ремнем безопасности. Во время совершения рейса двигался по маршрут «16», управлял автобусом по улице Комсомольская от улицы Горького, в сторону улицы К. Маркса г. Кирова, двигался по крайней правой полосе, скорость была не более 20 км/ч, подъезжая к остановке общественного транспорта «Детский Мир», он стал снижать скорость движения автобуса, так как обратил внимание на остановку, что находящиеся на ней пассажиры стали подходить близко к краю остановки, и стали скапливаться кучей, снизил скорость. При управлении пассажирским автобусом «НЕФАЗ 5299-0000040-57» он все маневры совершал аккуратно, без рывков, так как понимал, что в салоне автобуса находятся пассажиры разных возрастов. Подъехав к остановке, остановился, открыл двери для посадки и высадки пассажиров, и к нему подошла кондуктор, которая сообщила, что в салоне автобуса произошло падение пассажира. Далее он включил аварийную сигнализацию, подошел к пассажиру, это была женщина в возрасте, спросил у неё о самочувствии, а также, нуждается ли она в оказании медицинской помощи», на что, она ответила, «что нужна». После этого, он позвонил в скорую медицинскую помощь, а также сотрудникам полиции. По поводу падения пассажира, ему известно от кондуктора, что пассажир стал перемещаться по салону, чтобы присесть на освободившееся сиденье и, не удержавшись на ногах упал.

Из объяснений пассажира ФИО4 от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} около 10.00 час. она зашла в салон автобуса маршрута № 16 через среднюю входную дверь, встала напротив места для кондуктора, заняла место в стоячем положении, при ней была также большая сумка. Далее автобус стал двигаться к остановке общественного транспорта «Детский Мир», при движении автобуса она держалась за поручни. По ходу движения, я обратила внимание, что пассажир, который занимал сидячее место напротив, встал готовиться к выходу, я решила занять это место. Взяв в руки сумку, она направилась к месту, которое освободилось. В какой-то момент её движения в направлении сидячего места, внезапно автобус резко затормозил, и она упала в проход автобуса, и долетела до кабины водителя, ударилась правым коленом и правым боком. Пассажиры, увидев её падение стали помогать ей встать на ноги, затем из кабины водителя вышла кондуктор и стала спрашивать, «все-ли живы». Затем её спросили «нужна ли медицинская помощь», после чего водитель автобуса вызвал на место происшествия скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. По приезду бригады скорой медицинской помощи, врач её осмотрел, и предложил проехать в больницу ЦТОиНр для более глубокого обследования, и оказания медицинской помощи. В настоящее время она проходит лечение в санатории «Нижнеивкино», также обращалась в медицинское учреждение «Лайт». С определениями по настоящему делу она ознакомлена и согласна. Копии документов получила. Ходатайства, отводы, иные заявления у неё отсутствуют.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2025 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что пассажир ФИО4 во время поездки в нарушение требований п. 4.2 Правил пользования автобусами и троллейбусами в городе Кирове, утвержденных решением Кировской городской думы от 28.04.2004 № 26/8, за поручни не держалась. Таким образом, установлено, что пассажир получила телесные повреждения по собственной неосторожности. Указанные обстоятельства возникли по независящим от водителя причинам. Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя не установлено. Указанные обстоятельства исключают привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 4.2 Правил пользования автобусами и троллейбусами в городе Кирове, утвержденных решением Кировской городской думы от 28.04.2004 № 26/8, во время движения автобуса ил троллейбуса в целях личной безопасности пассажиры обязаны держаться за поручни.

Определением от {Дата изъята} инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМАД России по г. Кирову в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение требований Правил пользования автобусами и троллейбусами в городе Кирове, утвержденных решением Кировской городской думы от 28.04.2004 № 26/8, административным законодательством не предусмотрена.

Согласно данному определению из объяснений ФИО4 следует, что она перемещалась по салону автобуса в сторону пассажирского сидения, держа в руках дорожную сумку, и не державшись за поручни. В какой-то момент её передвижения автобус стал снижать скорость, притормаживать, она, не удержавшись на ногах, стала падать в проход, где ударилась и получила телесные повреждения. Пассажир ФИО4 добавила, что травмы получила по собственной неосторожности, к водителю и транспортной компании она претензий не имеет. Мог ли водитель применить ускорение или торможение в процессе движения, пассажир Калюжная не запомнила.

Определение должностного лица Госавтоинспекции не оспорено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Е.Н. пояснила, что работает кондуктором в АО «КировПассажирАвтотранс». {Дата изъята} работала на маршруте № 16, водителем автобуса был морозов А.А. В этот день в автобусе упала женщина, более пострадавших не было. Водитель резкого торможения не применял. В автобусе было много пассажиров. Истец стояла на средней площадке автобуса, начала передвигаться в переднюю часть салона, чтобы занять освободившееся место. Когда истец падала вперед, она стояла рядом и истец её задела. Пассажиры помогли истцу подняться. Водитель остановился, вызвал скорую помощь и полицию. Истец жаловалась на боли в ноге. После случившегося истца увезли в больницу.

Как следует из материалов дела, после получения травмы 10.11.2024 истец была доставлена в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии».

Согласно листу первичного осмотра, история заболевания: травма автодорожная от {Дата изъята} упала во время торможения в автобусе № 16 по адресу: <...>{ ... }

Поставлен диагноз: { ... }

Истцу назначено консервативное лечение с учетом стандартов оказания медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО4 установлены повреждения{ ... }. Данные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами). Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в определении - {Дата изъята}.

Суд принимает в качестве достаточного и допустимого доказательства указанное заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Наличие и тяжесть полученных повреждений сторонами не оспариваются.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе перевозки истца как пассажира общественным транспортом в результате падения в салоне автобуса ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания.

Таким образом, судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и ДТП {Дата изъята}.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Тем самым, по смыслу и взаимосвязи указанных норм, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил гражданина, вред жизни и здоровью которого причинен источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19 мая 2009 г. № 816-О-О, от 25 января 2012 г. № 128-О-О), закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

На основании вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в отношении ответчика АО «КировПассажирАвтотранс», являющегося законным владельцем автобуса «НЕФАЗ» 5299-0000040-57, государственный регистрационный знак <***>, в отсутствие установленной вины причинителя вреда.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или по умыслу потерпевшей ФИО4, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлены.

Вопреки доводам представителя ответчика, конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца именно грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда. Ответчиком указанное обстоятельство не доказано.

Неосторожные действия истца, в данном случае не свидетельствуют о наличии именно грубой неосторожности со стороны потерпевшей.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых получена травма при падении в салоне пассажирского автобуса в отсутствие виновных действий водителя (применение резкого торможения не установлено) и неосторожности потерпевшей при использовании поручня, удерживающего от падения, индивидуальные особенности потерпевшего, характер физических и нравственных страданий истца в результате падения, получение истцом вреда здоровью средней тяжести, период амбулаторного лечения, ограничения привычного уклада её жизни, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 40 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Приведенные представителем ответчика доводы об отсутствии вины водителя пассажирского автобуса в ДТП, не исключают для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании статьи 1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки в виде оплаты медицинских услуг МРТ коленного сустава на сумму 4900 руб. и приобретения лекарств по назначению врача на общую сумму 1001 руб., всего на общую сумму в размере 5901 руб., что подтверждается кассовыми чеками {Номер изъят} от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, назначениями врача КОГКБУЗ «Центра травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от {Дата изъята}.

Возражений относительно размера расходов истца на лечение от представителя ответчика не поступило.

Учитывая, что истец получила в результате ДТП повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью, в связи с чем потерпевшая проходила соответствующее лечение, нуждалась в медицинском обследовании и лекарствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчика АО «КировПассажирАвтотранс» также возлагается обязанность по компенсации истцу расходов на лечение в заявленной и подтвержденной документально сумме в размере 5901 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что АО «КировПассажирАвтотранс» оказывало ФИО7 услуги перевозки пассажира, в силу приведенных норм права к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона со снижением размера, исходя из обстоятельств дела, на основании статьи 333 ГК РФ в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. – имущественное требование истца, 3000 руб. – требование истца неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «КировПассажирАвтотранс», ИНН <***>, в пользу в ФИО4, {Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}, 40000 руб. компенсации морального вреда, 5901 руб. расходов на лечение, 10000 руб. штрафа.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «КировПассажирАвтотранс», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.