Дело № 2- 87/2023

УИД50RS0020-01-2022-004229-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» мая 2023 года Коломенский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано на то, что автомобиль № застрахован в СПАО «Ингосстрах»» по договору имущественного страхования КАСКО (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю страхователя. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем марки Рено государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в САО «ФИО6» по страховому полису №.

По факту страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «Рольф» обособленное подразделение «Центр» в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., со счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб.

В претензионном порядке СПАО «Ингосстрах» обращалось к САО «ФИО7» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке.

Ссылаясь на положен6ияст.ст.387, 965, 15,1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ истец просит иск удовлетворить.

Представитель истца извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела суд не просил.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), при рассмотрении дела заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы поврежденного автомобиля марки Хундай, считая заявленную сумму завышенной.

На основании ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В суде установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю Хундайг.р.з. № под управлением водителя ФИО5 причинены механические повреждения. (л.д. 9). На момент ДТП автомобиль Хундай был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наступления страхового случая истец выплатил страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «ФИО8» обособленное подразделение «ФИО9» в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11,14).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ФИО10» по полису ОСАГОХХХ №. Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Страховщик САО «ВСК Страховой дом» произвел выплату страхового возмещения в сумме № руб. № коп., в связи с чем, на основании ст.1072 ГК РФ к истцу перешло право требования выплаты, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из постановления об административном правонарушении № следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Рено государственный регистрационный знак № (л.д.10). Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., двигаясь по <адрес>, при повороте налево, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении транспортному средству Хундайг.р.з. №, в результате чего произошло столкновение автомобилей. ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза определением суда от ДД.ММ.ГГГГ По заключению эксперта ФИО11 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундайг.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д.96).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что определение стоимости восстановительного ремонта произведено экспертом ФИО15 с учетом требований Единой методики определения на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, на основании ст. 55, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд принимает экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай, считая его надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля.

Эксперт ФИО13.ФИО14 обладает специальными познаниями в данной области, что подтверждается дипломами. Доказательств неясности, неполноты и противоречия в выводах эксперта суду не представлено.

С учетом возмещения САО «ФИО12» части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., не возмещенным остался ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, на основании ч.2ст.1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким гражданином, владеющим автомобилем государственный номер №, является ФИО1

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными частично с учетом экспертного заключения и удовлетворяются в сумме восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., в остальной части в сумме <данные изъяты>. иск не подлежит удовлетворению.

Истец и ответчик стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом в сумме <данные изъяты> руб. без учета износа, не оспорили.

Суд критически относится к возражениям представителя ответчика относительно возмещению вреда с учетом износа, ввиду того, что причинителемвреда подлежит возмещению вред без учета износа, кроме того, истцом в рамках договора КАСКО был возмещен вред потерпевшему без учета износа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., с учетомудовлетворенной части иска подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В возмещении расходов по оплате государственной пошлины в большем размере суд отказывает.

Расходы по оплате услуг представителя за оформление и подачу искового заявления сумме <данные изъяты> руб. удовлетворяются судом на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает эту сумму разумной и обоснованной за оказание этих услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№ №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.и возмещении расходов по государственной пошлине в большем размере в Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 г.

Судья ЗамаховскаяА.В.

Копия верна ЗамаховскаяА.В.