Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Цахилов Т.Э.-О. Дело № 33-2140/2023

№ 2-3917/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г., Моргоева Э.Т.,

при секретаре Макиевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО 2 на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ..., которым постановлено:

исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 задолженность по договору ... от ..., образовавшуюся за период с ... по ... включительно в размере ..., которая состоит из: ... – основной долг; ... – проценты за непросроченный основной долг; ... – комиссии.

Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ....

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... исковое заявление было удовлетворено.

На постановленный судебный акт ФИО 2 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ФИО 1 отказать. В качестве доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение её судом о дне, времени и месте слушания, в связи с чем, она была лишена возможности реализовать свои права и представить свою позицию по иску. Считает, что истцом при обращении с настоящим иском пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

В поданных возражениях представитель ФИО 1 ФИО 3 просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Считает, что изложенные в апелляционной жалобе новые доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, исходя из правил п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку не были представлены ответчиком в суде первой инстанции.

Представитель ФИО 1, ответчик ФИО 2, будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2).

На основании положений части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО 2 ссылается на не извещение её судом первой инстанции о дне, времени и месте слушания, что препятствовало ей в реализации прав. Данный довод жалобы не соответствует действительности и опровергается материалами дела, согласно которым ответчик дважды был вызван в суд повестками (...), однако, почтовые конверты возвратились в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения» (...).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Абзацами 2 и 3 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Ссылка ФИО 2 в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока давности и в ходе рассмотрения дела не представлял доказательств в его обоснование, как того требуют пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания, и отсутствие заявление ФИО 2 о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что она лишена правовой возможности ссылаться на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает необоснованными, основанными на неверном токовании норм гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный по делу судебный акт является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Джиоев П.Г.

Моргоев Э.Т.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.