РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 02 сентября 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием помощника прокурора г.ФИО1 Гугучкин А.А., представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2025-003346-58 (2-1940-25) по иску ФИО3 к МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа РБ о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа РБ совершил наезд на пешехода ФИО5, которая пересекала проезжую часть. В результате ДТП пешеход ФИО5 скончалась.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту смерти ФИО5 было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Истец ФИО3 является <данные изъяты> покойной ФИО5, ему причинены нравственные страдания в связи с утратой близкого человека.

Поскольку ФИО4 являлся работником МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа РБ, которому в свою очередь принадлежит указанное выше транспортное средство, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2500 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск с просьбой отказать в удовлетворении иска, а при его удовлетворении снизить размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств по делу.

Третье лицо конкурсный управляющий МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа РБ ФИО6, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является <данные изъяты> ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления врио следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа РБ совершил наезд на пешехода ФИО5, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля на запрещенный красный сигнал светофора. В результате ДТП пешеход ФИО5 скончалась. Указанным постановлением уголовное дело в отношении водителя ФИО4 по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа РБ. В момент ДТП водитель ФИО4 являлся работником МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа РБ.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Таким образом, для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз.2 ст.1100 ГК РФ), при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 ч.2 ст.1083 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Кроме того, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что смерть матери, в любом случае, свидетельствует о нравственных страданиях истца, потерявшего родного и близкого человека, его страдания носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама гибель матери является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

При этом судом учитывается, что со стороны потерпевшей имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения РФ (движение на запрещающий сигнал светофора (п.6.5 ПДД РФ), а также неосторожный характер совершенного деяния, присутствие со стороны ответчика материальной помощи родственникам погибшей, моральной поддержки руководства ответчика и третьего лица ФИО4, организации и оплаты руководством ответчика похорон ФИО5

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании морального вреда в размере 150000 рублей, считая указанную сумму также отвечающей принципу разумности и справедливости.

Суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере не будет отвечать целям компенсации - восстановление нравственного и физического благополучия истца, также как и взыскание компенсации морального вреда в большем размере, который приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон спора в пользу стороны истца, что недопустимо.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 рублей, почтовые расходы 252 рубля, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца и затраченное им время как на подготовку иска, так и в судебных процессах.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН №<***>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 (две тысячи сто) рублей, почтовые расходы 252 (двести пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025 года.