Дело № 2 – 720/2022 21 июня 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике судьи Политико Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору <***> от 09 августа 2016 года в размере 43 819,07 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 514,58 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что Г.. на основании заявления от 09 августа 2016 года, поданного в АО «Тинькофф Банк», получила кредитную карту с лимитом 86 000 рублей. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, однако заемщиком обязательства по уплате денежных средств по кредитному договору не исполнены. 31 мая 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и истцом был заключен договор уступки прав требования № 76/ТКС, согласно которому истцу были уступлены права (требования) к заемщику Г. по кредитному договору <***> от 09 августа 2016 года. В отношении должника было возбуждено исполнительное производство о взыскании кредиторской задолженности в пользу истца. В рамках исполнительного производства установлено, что Г. скончалась 18 сентября 2016 года. Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
В материалы дела истцом предоставлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.
Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. на основании заявления от 09 августа 2016 года, поданного в АО «Тинькофф Банк», получила кредитную карту с лимитом 86 000 рублей.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, однако заемщиком обязательства по уплате денежных средств по кредитному договору не исполнены.
31 мая 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и истцом был заключен договор уступки прав требования № 76/ТКС, согласно которому истцу были уступлены права (требования) к заемщику Г. по кредитному договору <***> от 09 августа 2016 года.
В отношении должника было возбуждено исполнительное производство о взыскании кредиторской задолженности в пользу истца.
В рамках исполнительного производства установлено, что Г.. скончалась 18 сентября 2016 года.
Как следует из материалов дела, Г.. умерла 18 сентября 2016 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Ответчиком в судебное заседание письменные возражения на иск не предоставлены.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, с учётом положений выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 43 819,07 рублей.
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 514,58 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 09 августа 2016 года в размере 43 819,07 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 514,58 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть заочного решения изготовлена 28 июня 2022 года