Решение по делу № 2-188/2023 от 30.05.2023

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года

Дело № 2-188/2023 (ранее № 2-2338/2022)

УИД 76RS0023-01-2022-003018-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.,

с участием прокурора Постниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Вступившим в законную силу 11.01.2022 постановлением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 09.12.2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно данному постановлению суда от 09.12.2021 (т.1, л.д.190-191), ФИО2 виновна в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, которое совершено при следующих обстоятельствах:

30.12.2020г. в 07.00 час. на 156 км 930 м ФАД Холмогоры Переславского района Ярославской области, ФИО2, управляя транспортным средством КИА РИО государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учла дорожные условия, не справилась с управлением транспортным средством, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем КИА Церато государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1, двигавшейся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля КИА Церато, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 167 от 13.04.2021 получила телесные повреждения средней степени тяжести: у ФИО1 имелась закрытая травма груди: кровоподтеки на груди, на правой молочной железе, перелом тела грудины. Вышеуказанная закрытая травма груди повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Также в заключении судебно-медицинской экспертизы № 167 от 13.04.2021, согласно постановлению суда от 09.12.2021, указано, что выставленный в представленной медицинской документации гр.ФИО1 диагноз : «ушиб копчика» не подтвержден объективными клиническими данными (отсутствуют морфологические признаки (кровоподтек, гематома, их точная локализация, размер, цвет, контуры) ушиба мягких тканей копчика, кроме того, в п.9 Медицинских критериев указано, что «ушиб мягких тканей», как поверхностное повреждение, должен включать кровоподтек и гематому мягких тканей), а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для

определения тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (в соответствии с п.27 указанных Медицинских критериев) (т.1,л.д.191).

В ноябре 2022 года истец ФИО1,02.06.1961г.рождения, обратилась в суд по своему месту жительства в г.Ярославле с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного указанным ДТП, в размере 200 000 рублей; при разбирательстве дела истец увеличила требования о компенсации морального вреда до 500 000 рублей. В обоснование исковых требований, со ссылкой на статьи 151, 1100, 1101 ГК РФ, истец указала на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 09.12.2021, а также, с учетом уточнения исковых требований, истец указала о том, что в связи с причинением вреда здоровью в ДТП истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях. С учетом индивидуальных особенностей ФИО1, долгого периода ее нахождения на лечении, истец считает сумму компенсации морального вреда 500 000 рублей обоснованной, разумной и справедливой. По обстоятельствам ДТП истец дополнительно указала о том, что 16.12.2019 у нее умер супруг после тяжелой продолжительной болезни (онкология), оставаться дома одной было тяжело, 30.12.2020 истец поехала в Московскую область к детям и внукам, на принадлежавшем ей автомобиле КИА Церато государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, скорость перед ДТП 60 км/ч. На 157 км ФАД Холмогоры двигавшийся во встречном направлении автомобиль начал уходить резко в занос и двигаться на ее полосу движения. Истец применила меры экстренного торможения и прижалась к правой обочине по ходу своего движения. Однако избежать столкновения не удалось. Это был автомобиль КИА под управлением ФИО2 До столкновения никакой автомобиль не совершал обгон, не выезжал на полосу движения ФИО2 и не создавал ей помех. После столкновения истец почувствовала сильнейшую боль в груди, ей стало тяжело дышать и совершать движения. На место ДТП приехала бригада скорой медицинской помощи. Истицу осмотрели и сделали обезболивающий укол, от которого ей стало на некоторое время легче. Истицу отвезли в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», где сделали рентген и отпустили домой. На всей груди у нее была большая гематома. По пути домой истица почувствовала, что болевые ощущения усилились. Терпеть боль было невозможно и истец сразу же в этот же день 30.12.2020 обратилась в ГАУЗ ЯО «КБСМП им.Соловьева Н.В.» (травмапункт), где истице было проведено дополнительное рентгенологическое исследование и установлено, что нельзя исключить косой перелом тела грудины. В травмапункте истице сделали опять обезболивающий укол и отправили в больницу по месту жительства. К хирургу по месту жительства истец смогла попасть только после новогодних праздников. 19.01.2021 истцу провели еще одно рентгенологическое исследование, которым установили наличие перелома тела грудины. Все это время истец испытывала сильнейшие боли, не могла делать глубокие вдохи и выдохи, не могла спать. Спала сидя. ФИО2 ни разу не извинилась за причиненные истцу страдания. Добровольно возмещать вред отказалась и стала угрожать, что истица будет ей еще должна, так как причинила ее детям психологическую травму. Такое поведение для истицы возмутительно. Также истец в период разбирательства дела указала о том, что является индивидуальным предпринимателем по торгово-закупочной деятельности, но деятельность не ведет с начала 2021 года; в настоящее время помогает сыну с заболевшим ребенком. Истец просит свой иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, 25.12.1990 г.рождения, в лице представителя по доверенности ФИО3, (проживает в г.Воронеже), предъявила 14.12.2022 встречный иск к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, в размере 200 000 рублей; при разбирательстве дела ФИО2 увеличила требования о компенсации морального вреда до 500 000 рублей. В обоснование встречного иска, со ссылкой на статьи 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, указано по событию ДТП от 30.12.2020 о том, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2003 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими и нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Иных конкретных обстоятельств по событию ДТП от 30.12.2020 встречное исковое заявление, в том числе уточненное, не содержит. ФИО2 просит встречный иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в итоговом судебном заседании не участвовала, ранее в судебных заседаниях свои исковые требования поддержала в полном объеме своего искового заявления с уточнением, встречный иск не признала, поясняя о том, что нет ее вины в ДТП. Представитель истца по доверенности ФИО4 (ранее участвовала также представитель ФИО5) в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала по доводам искового заявления с уточнением. Пояснила о том, что в период амбулаторного лечения причиненной в ДТП травмы потерпевшая принимала назначенные обезболивающие препараты, кальций Д3, применяла также назначенную гепариновую мазь, также ей был назначен массаж. Сведений об обращении ко врачам по поводу травмы в ДТП после прохождения амбулаторного лечения истец в суд не представил. Просит иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала. Ее представитель по доверенности ФИО3, проживающая в г.Воронеже, в итоговом судебном заседании не участвовала. Представила ходатайство об отложении дела для организации судебного заседания с участием ответчика в заседании через систему видеоконференц-связи, а также для представления доказательств по делу.

Суд принял меры для организации итогового судебного заседания с участием ответчика в заседании через систему видеоконференц-связи, однако из-за отсутствия технической возможности у районных судов г.Воронежа ВКС не состоялась. Ответчику неоднократно разъяснено судом право на представление письменных пояснений по иску, представитель ответчика ФИО3 ранее неоднократно участвовала лично в судебных заседаниях по настоящему делу, давала пояснения по существу дела, заявляла ходатайства устно и в письменной форме, возражала против иска ФИО1, считала, что у нее не имелась травма и ей не причинен вред средней тяжести вреда здоровью; считала, что по делу необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу в рамках настоящего гражданского дела (в удовлетворении данного ходатайства судом отказано). Также представитель ответчика считала, что ФИО2, напротив, имеет право на компенсацию морального вреда по рассматриваемому ДТП.

Третье лицо ООО «Зетта страхвание» в лице представителя не приняло участия в судебном заседании, процессуальных ходатайств не заявлено.

С учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке участников.

Огласив исковое заявление с уточнением, встречное исковое заявление с уточнением, ходатайства стороны ответчика, пояснения истца, представителя ответчика, заслушав представителя истца, огласив пояснения истца, возражения и пояснения представителя ответчика, исследовав все письменные материалы дела, в том числе представленные Переславским районным судом Ярославской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2; заслушав заключение прокурора Постниковой М.Ю., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 частично, с учетом требований разумности и справедливости, и отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца ФИО1 являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению; встречный иск ФИО2 не является законным и обоснованным, удовлетворению не подлежит.

В силу разъясненной судом сторонам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу 11.01.2022 постановлением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 09.12.2021 ФИО2 по рассматриваемому по иску событию ДТП от 30.12.2020 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, при изложенных в указанном постановлении суда обстоятельствах.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившему в законную силу постановлению суда от 09.12.2021 (т.1, л.д.190-191), ФИО2 виновна в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 которое совершено при следующих обстоятельствах:

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика, оспаривающей причинение потерпевшей ФИО1 средней тяжести вреда здоровью. Обстоятельство причинения истцу ФИО1 средней тяжести вреда здоровью установлено постановлением суда по делу об административном правонарушении по событию рассматриваемого ДТП.

По обстоятельствам дела также нет оснований для вывода о наличии вины в ДТП самого истца ФИО1 Сведений о том, что она нарушила какие-либо требования ПДД, по делу не представлено, на это не ссылается и ответчик в своем встречном исковом заявлении.

Компенсация морального вреда не возмещается страховщиком по Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу следует, что ответственным за вред в ДТП, за пределами ответственности страховщика, является владелец одного источника повышенной опасности – ответчик ФИО2 Вина второго водителя – истца ФИО1 в ДТП не установлена. Иное по делу не усматривается.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ и главы 59 ГК РФ, определяющей порядок компенсации морального вреда, в том числе ст.1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что истец ФИО1 ..., согласно учтенному в постановлении суда от 09.12.2021 действующему (иное не следует) заключению судебно-медицинской экспертизы № 167 от 13.04.2021 получила телесные повреждения средней степени тяжести: у нее имелась закрытая травма груди: кровоподтеки на груди, на правой молочной железе, перелом тела грудины. Указанная закрытая травма груди повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. Также суд обязан учесть требования указанных положений закона о конкретных обстоятельствах дела и о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.

В период амбулаторного лечения причиненной в ДТП травмы потерпевшая ФИО1 принимала назначенные обезболивающие препараты, кальций Д3, применяла также назначенную гепариновую мазь, также ей был назначен массаж. Сведений об обращении ко врачам по поводу травмы в ДТП после прохождения амбулаторного лечения истец в суд не представил.

С учетом изложенного в совокупности, суд считает, что ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей, что отвечает признакам разумности и справедливости по данному делу.

Встречный иск участника и виновника ДТП ФИО2 за счет второго участника ДТП ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку нет оснований для вывода о вине ФИО1 в ДТП по иску. По правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 1079, статьи 1064 ГК РФ нет оснований считать истца ФИО1 лицом, причинившим бы вред ответчику ФИО2

По обстоятельствам дела с учетом сведений о наличии у ответчика двух несовершеннолетних детей, 2016 и 2019 г.г.рождения (т.1, л.д.105-106), при удовлетворении иска в указанном в настоящем решении суда размере, следует освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в бюджет в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и пунктом 2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-198, 12, 56, 57, 103, 89 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении встречного иска ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по событию от 30.12.2020, отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 90 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по событию от 30.12.2020.

Во взыскании с ФИО2 остальной части заявленной ФИО1 компенсации морального вреда отказать.

ФИО2 от уплаты государственной пошлины в бюджет освободить.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова