Дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 июня 2022 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «МИАЛ-СТРОЙ» о защите прав потребителей,

установил:

В Ленинский районный суд г. Краснодара обратилась ФИО1 с вышеуказанными требованиями к ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «МИАЛ-СТРОЙ», в обоснование которых сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИП-Строй» (Участник долевого строительства) заключило с ООО «СК «МИАЛ-СТРОЙ» (Застройщик) Договор участия в долевом строительстве № от 07.04.2015г. На основании договора уступки права требования № от 18.05.2015г. ООО «ВИП-Строй» уступило право требования по Договору участия в долевом строительстве № от 07.04.2015г. ФИО1 Согласно вышеуказанным договорам ООО «СК «МИАЛ-СТРОЙ» обязался построить и передать в собственность ФИО1 однокомнатную , общей площадью по проекту (включая площадь балконов и лоджий) - 46,63 кв.м, общей площадью по проекту (без учета балконов и Лоджий) – 44,64 кв.м, жилой площадью по проекту – 18,86 кв.м, находящуюся на 19 этаже во 2 подъезде, секция 2, в возводимом объекте «Жилой комплекс по в г. Краснодаре». ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору участия в Долевом строительстве жилого от ДД.ММ.ГГГГ. Договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предполагаемый срок передачи квартиры - второе полугодие 2020 года. ФИО1 обязательства по указанному договору выполнила полностью. 05.08.2021г. истец получила Уведомление о завершении строительства и готовности объекта толевого строительства к передаче с нарушением срока, указанного в дополнительном соглашении. При просмотре объекта истец обнаружила, что часть работ, предусмотренных Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком не выполнена, о чем был составлен акт осмотра объекта от 27.07.2021г. В последующем истец неоднократно осматривала квартиру, однако имеющиеся недостатки так и не были устранены, что отражено в актах осмотра от 02.09.2021г., 28.10.2021г., ДД.ММ.ГГГГ 20.01.2022г. истец прибыла в офис Застройщика с целью подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Поскольку недостатки устранены не были, истец предложила составить акт приема-передачи с указанием не устраненных недостатков. Ответчик в категоричной форме отказался, заявив, что передаст объект только по акту предложенной формы, без каких-либо дополнений. Однако содержание этого акта не соответствовало действительности, поскольку часть перечисленных в акте работ в квартире так и не были выполнены. При этом текст акта содержат пункты не только о полном соответствии объекта договору, но и об отказе участника долевого строительства от взыскания каких-либо штрафных санкций. При таких обстоятельствах подписание акта в предложенной ответчиком редакции нарушает права и законные интересы истца как участника долевого строительства. В связи с изложенными обстоятельствами, акт приема-передачи не подписан, объект истцу не передан по вине ответчика. О своей готовности подписать акт приема-передачи с перечнем не устраненных недостатков истец дополнительно сообщила ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа. Таким образом ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленных в договоре. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 дней. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «СК «МИАЛ-СТРОЙ» неустойку в размере 539042,80 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы – 269521,40 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «МИАЛ-СТРОЙ» в судебном заседании против требований иска возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что имелись объективные причины, не позволившие исполнить ответчиком в срок принятые на себя обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ВИП-Строй» (Участник долевого строительства) заключило с ООО «СК «МИАЛ-СТРОЙ» (Застройщик) Договор участия в долевом строительстве № от 07.04.2015г.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИП-Строй» уступило право требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ООО «СК «МИАЛ-СТРОЙ» обязался построить и передать в собственность ФИО1 однокомнатную , общей площадью по проекту (включая площадь балконов и лоджий) - 46,63 кв.м, общей площадью по проекту (без учета балконов и Лоджий) – 44,64 кв.м, жилой площадью по проекту – 18,86 кв.м, находящуюся на 19 этаже во 2 подъезде, секция 2 в возводимом объекте «Жилой комплекс по в г. Краснодаре».

22.06.2020г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору участия в Долевом строительстве жилого от ДД.ММ.ГГГГ, Договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предполагаемый срок передачи квартиры - второе полугодие 2020 года.

ФИО1 обязательства по указанному договору выполнила полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 378 130 руб. (два миллиона триста семьдесят восемь тысяч сто тридцать рублей). В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИАЛ СТРОЙ» подтверждает, что не имеет никаких финансовых претензий по оплате цены Договора в отношении квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила Уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче с нарушением срока, указанного в дополнительном соглашении.

При просмотре объекта истец обнаружила, что часть работ, предусмотренных Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком не выполнена, о чем был составлен акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец неоднократно осматривала квартиру, однако имеющиеся недостатки так и не были устранены, что отражено в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписан, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч.1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание) услуг в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, обязан учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал истцу квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п.1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в соответствии с которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, у участника долевого строительства после оплаты договорной цены возникает право требовать оговоренный договором объект долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из смысла п. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что нарушение застройщиком сроков сдачи квартиры влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки, следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По расчетам истца просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по Договору составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного истцом периода просрочки, неустойка составит 539042,80 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в законную силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства до до 131539,39 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 50000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

Как уже было указано, к отношениям сторон применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом. Поскольку целью заключения договора участия в долевом строительстве являлось приобретение квартиры для личных нужд истца, он является потребителем услуг, оказываемых ООО «СК «МИАЛ-СТРОЙ».

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Основанием для взыскания штрафа является невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии.

Из материалов дела установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией. Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо его снижения, при конкретных обстоятельствах дела не имеется.

Суд считает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 66269,70 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 3830,79 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «МИАЛ-СТРОЙ» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «МИАЛ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 131539 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 66269 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «МИАЛ-СТРОЙ» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 3830 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022г.