Дело № 2-36/2025 (2-934/2024)

УИД: 61RS0031-01-2024-001052-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

с участием

представителя истца (прокурора <адрес>) – помощника прокурора <адрес> Сивашовой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 -.ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 и зарегистрированной в реестре за №,

при секретаре судебного заседания Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, поданного в защиту прав и интересов ФИО4, к ФИО1, ФИО5 о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда,

УСТАНОВИЛ

<адрес> обратился в суд в защиту прав и интересов ФИО4, к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, мотивируя тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка, направленная на предупреждение и пресечение правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено следующее. В производстве СО-5 СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана, под предлогом сохранения денежных средств, незаконно завладело денежными средствами ФИО4 в размере 3 000 000 руб., что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру. Расчётный счет, на который были перечислены денежные средства потерпевшей, открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением следователя СО-5 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, признана потерпевшей по уголовному делу. Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. Допросить владельца счета, на который переведены денежные средства в сумме 3000 000 руб., не представилось возможным. Таким образом, открытие банковского счета в отсутствие клиента и документов, удостоверяющих личность, равно как и распоряжение денежными средствами в отсутствие волеизъявления клиента, невозможно. Более того, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен. Действия в отношении ФИО4 привели к возникновению у последней нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по этому поводу, беспокойству и стрессу, поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в связи с чем она была вынуждена обратиться с сообщением в правоохранительные органы. Полагает, что соразмерная обстоятельствам нарушения прав истца сумма причитающейся ему компенсации морального вреда составляет 25 000 рублей. Денежные средства истца в размере 3000 000 руб. поступили на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит 217 704,92 руб. Настоящее исковое заявление предъявляется прокурором <адрес> в интересах потерпевшей ФИО4, которая является пенсионером по старости и в силу преклонного возраста, состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои гражданские права. Просил суд: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, паспорт серия 6019 №, выдан Отделом по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 704,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной прокурором <адрес> на представление интересов прокуратуры <адрес>, прокурору <адрес> Лысенко А.А., заместителю прокурора Рыжкину В.В., помощнику прокурора Сивашовой Е.В. представлены все права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 45, 54 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ в Егорлыкский районный суд <адрес>, прокурором <адрес> представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, установлено что между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен Агентский договор, условиями договора Агент (ФИО1) в интересах Принципала (ФИО5) добровольно открыл банковский счет по указанию Принципала. Как пояснил в суде представитель ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с целью совершения сделки на бирже, по указанию ФИО6 перевела денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей на счет ФИО1, которые в последующем ФИО5 были использованы для покупки криптовалюты на бирже «Байбит». Просили суд: привлечь в качестве соответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серия 0318 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 230-052, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 и ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей в пользу ФИО4 (л.д. 118-119).

В судебном заседании представитель истца прокурора <адрес>, помощник прокурора <адрес> Сивашова Е.В. поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Лицо, в интересах которой прокурором <адрес> подано исковое заявление ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО1 ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Денежные средства поступили на банковский счет ФИО1 в качестве оплаты за товар - криптовалютный токен Tether (USDT). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Агент) и ФИО5 (Принципал) заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязуется выступить от своего имени, но за счет и в интересах Принципала при открытии банковского счета (далее-агентский договор). На основании указанного договора, доступ к банковским счетам ответчика, а также возможность распоряжаться денежными средствами на счетах была предоставлена ФИО5, который занимался деятельностью по купле-продажи криптовапюты на бирже «Байбит» (https://www.bybit.com). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в мессенджер «Телеграм» от пользователя по имени «Константин», (ник в мессенджере «Телеграм» «kkkedrovkk», номер мобильного телефона <***>) поступил запрос на покупку криптовалюты

токена Tether (USDT). Условия сделки стороны согласовывали также в мессенджере «Телеграм», что является обычным условием делового оборота при торговле криптовалютой на биржах, поскольку, что на бирже «Байбит» имеются внутренние ограничения на общение между пользователями, которые участвуют в сделках. Следует также отметить, что на момент покупки и продажи криптовалюты достоверно неизвестно у кого именно пользователь приобретает и кому продает криптовалюту, поскольку цифровые кошельки пользователей на бирже обезличены. Также пользователям достоверно неизвестно происхождение денежных средств, которые покупатель использует для приобретения криптовалюты. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и пользователем по имени «Константин» была совершена сделка по продаже криптовалюты - токена Tether USDT на сумму эквивалентную 3000 000 (трем миллионам) рублей. Денежные средства поступили на банковский счет ответчика в качестве оплаты криптовалюты, доступ к которому имел продавец криптовалюты - ФИО5 на основании агентского договора. После поступления денежных средств в сумме 3000000 (трех миллионов) рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут ФИО5 направил на указанный пользователем криптовалютный кошелек TZ8PgfUhsMfoNpLBQGmlJvYwRaoD85wwZL криптовалюту USDT в количестве 30 000 (тридцать тысяч) USDT, тем самым осуществив продажу своего имущества на основании ст. 141.1 ГК РФ. В материалах дела (л.д. 12-13) имеется протокол допроса потерпевшей ФИО4, которым она поясняет, что с января 2024 года она «заинтересовалась игрой на бирже», после чего по указанию некого ФИО6 совершала перечисление денежных средств на счета третьих лиц с целью приобретения финансовых активов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с целью совершения сделки на бирже, по указанию некого ФИО6 перевела денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона рулей) на счет ФИО1 Денежные средства в дальнейшем были использованы ФИО5 для покупки криптовалюты на бирже «Байбит». Таким образом, передав имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ФИО5 преследовал определенную экономическую цель - заключение сделки по продаже криптовалюты. Правовые основания для получения денежных средств у ФИО5, пользующегося счетом ответчика ФИО1, имелись и в рассматриваемом случае перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретенную у ФИО5 третьим лицом криптовалюту не является приобретением имущества без установленных сделкой оснований. ФИО5 не обязан был проверять полномочия лица, действующего от имени истца в сделках по приобретению криптовалюты. Ответчик, как и ФИО5, имеющий доступ к банковскому счету ответчика, осуществляли законную деятельность и не имели какого-либо умысла на завладение чужими денежными средствами. Более, того, ФИО4 в своих показаниях по уголовному делу также подтверждает, что денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей были перечислены ей в целях «игры на бирже», то есть заключения сделки купли-продажи финансовых активов. Продавец криптовалюты ФИО5 получил исключительно доход от разницы курса криптовалюты в момент покупки и в момент продажи. В рамках уголовного дела не установлено реальное лицо, которое совершило мошеннические действия в отношении истца - ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО-5 СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО4 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из протокола допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что мошеннические действия в отношении потерпевшей осуществлялись неустановленным лицом, представившимся ФИО6.

По указанию этого неустановленного лица ФИО4 неоднократно перечисляла денежные средства на счета третьих лиц с целью совершения сделок по купле-продаже финансовых активов. Согласно показаниям ФИО4, ей на почту приходили письма с электронной почты support@vumiatech.com о зачислении средств, регистрации ее учетных данных на неизвестной брокерской площадке и она считала, что эти письма ей присылает финансовый отдел брокерской конторы. Отмечают, что согласно информации, содержащей в сети интернет (https://trading-association.Org/shameboard/vumia-tech/X Компания Vumia Tech является компанией-мошенником, не имеет соответствующей лицензии. ФИО5, в свою очередь, производил все операции на биржевых торговых площадках, которые имеют аккредитацию и лицензию на осуществление деятельности на территории РФ, а также на которой имеются все инструменты, для предотвращения мошенничества. Ввиду этого он не допускал мысли о том, что переведенные ему (на банковский счет ФИО1) деньги от ранее указанного пользователя являются денежными средствами, полученными мошенническим путем. Таким образом, исходя из материалов проверки, лицом, который привлекал денежные средства не являлся ни ответчик, ни ФИО5, которые, в свою очередь, являются лицами, которые по независящим от них причинам были вовлечены и использованы мошенниками в своих корыстных интересах. Так, имеется подтверждения о том, что данные денежные средства вносились ФИО4 по указанию и в пользу некого ФИО6, с которым истец взаимодействовала. Просила суд: отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.72-77).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их не обоснованными, суду пояснила, что поддерживает вощзражения на исковое заявление.

Определением Егорлыкского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, денежные средства поступили на банковский счет ФИО1 в качестве оплаты за товар -криптовалютный токен Tether (USDT). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Агент) и ФИО5 (Принципал) заключен агентский договор №.02/2024, по условиям которого Агент обязуется выступить от своего имени, но за счет и в интересах Принципала при открытии банковского счета. На основании указанного договора, доступ к банковским счетам ответчика, а также возможность распоряжаться денежными средствами на счетах была предоставлена ФИО5, который занимался деятельностью по купле-продажи криптовалюты на бирже «Байбит» (https://www.bvbit.com). ФИО5 примерно с октября 2023 года занимается деятельностью по купле-продажи криптовалюты на бирже «Байбит» (https://www.bvbit.com). Указанную деятельность осуществляет с целью инвестиции своих денежных средств и дополнительного заработка. Стоит отметить основной принцип работы биржи, вход в биржу осуществляется через сеть «интернет», посредством авторизации на сайте и верификации по паспортным данным, которые поверяют и заносятся на сервера непосредственно самой биржи, для фильтрации подозрительных лиц. По причине того, что на «Байбит» имеются протоколы безопасности от мошеннических действий, данную информацию ФИО5 узнал из сети «интернет» перед регистрацией непосредственно на самой бирже, а также через официальные приложения на мобильные устройства. Поскольку курс криптовалют динамичен и изменяется многократно в течение суток, доход он получал от изменения курса приобретаемой криптовалюты от момента ее покупки до момента продажи. Механизм работы криптовалютных бирж тезисно заключается в следующем. На вышеуказанных площадках различные люди размещают объявление о покупке и о продаже различных криптовалют (ордера). Хочется добавить, что на момент покупки и продажи криптовалюты достоверно неизвестно у кого именно приобретается и кому продается криптовалюта, только администраторы биржи имеют сведения о лицах, которые торгуют на бирже. Однако, имеется возможность общаться через чат, предусмотренный внутри биржи. Достоверно никогда неизвестно происхождение денежных средств, за которые приобретают криптовалюту. Важное уточнение - поскольку криптовалюта приобретается и продается в значительных объемах в сутки, существует ограничение на вывод денежных средств с биржи на одну карту, в связи с чем ФИО5 предлагал своим друзьям и их знакомым предоставить для инвестиционных целей свои банковские реквизиты во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в мессенджер «Телеграм» от пользователя по имени «Константин», (ник в мессенджере «Телеграм» «kkkedrovkk», номер мобильного телефона <***>) поступил запрос на покупку криптовалюты - токена Tether (USDT). Условия сделки стороны согласовывали также в мессенджере «Телеграм», что является обычным условием делового оборота при торговле криптовалютой на биржах, поскольку что на бирже «Байбит» имеются внутренние ограничения на общение между пользователями, которые участвуют в сделках. Следует также отметить, что на момент покупки и продажи криптовалюты достоверно неизвестно у кого именно пользователь приобретает и кому продает криптовалюту, поскольку цифровые кошельки пользователей на бирже обезличены. Также пользователям достоверно неизвестно происхождение денежных средств, которые покупатель использует для приобретения криптовалюты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с целью совершения сделки на бирже, по указанию некого ФИО6 перевела денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона рулей) на счет ФИО1. Денежные средства в дальнейшем были использованы ФИО5 для покупки криптовалюты на бирже «Байбит». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и пользователем по имени «Константин» была совершена сделка по продаже криптовалюты - токена Tether USDT на сумму эквивалентную 3 000 000 (трем миллионам) рублей. Денежные средства поступили на банковский счет ответчика в качестве оплаты криптовалюты, доступ к которому имел продавец криптовалюты ФИО5 на основании агентского договора. После поступления денежных средств в сумме 3 000 000 (трех миллионов) рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут ФИО5 направил на указанный пользователем криптовалютный кошелек TZ8PgfUhsMfoNpLBQGmlJvYwRaoD85wwZL криптовалюту USDT в количестве 30 000 (тридцать тысяч) USDT, тем самым осуществив продажу своего имущества на основании ст. 141.1 ГК РФ. Таким образом, ФИО5 преследовал определенную экономическую цель - заключение сделки по продаже криптовалюты. Правовые основания для получения денежных средств у ФИО5, пользующегося счетом ответчика ФИО1, имелись и в рассматриваемом случае перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретенную у ФИО5 третьим лицом криптовалюту не является приобретением имущества без установленных сделкой оснований. ФИО5 не обязан был проверять полномочия лица, действующего от имени истца в сделках по приобретению криптовалюты. ФИО5, в свою очередь, производил все операции на биржевых торговых площадках, которые имеют аккредитацию и лицензию на осуществление деятельности на территории РФ, а также на которой имеются все инструменты, для предотвращения мошенничества. Ввиду этого он не допускал мысли о том, что переведенные ему (на банковский счет ФИО1) деньги от ранее указанного пользователя являются денежными средствами, полученными мошенническим путем. Таким образом, исходя из материалов проверки, лицом, который привлекал денежные средства не являлся ни ответчик, ни ФИО5, которые, в свою очередь, являются лицами, которые по независящим от них причинам были вовлечены и использованы мошенниками в своих корыстных интересах. Так, имеется подтверждения о том, что данные денежные средства вносились ФИО4 по указанию и в пользу некого ФИО6, с которым истец взаимодействовала. Просил суд: отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца помощника прокурора <адрес> Сивашову Е.В., представителя ответчика ФИО1 –ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по указанию ФИО6 на счет ФИО1, открытый в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», перечислила денежные средства в общем размере 3000 000 рублей (л.д. 12-13, 14). Ответчиками факт поступления от истца денежных средств в указанной сумме также не оспаривается.

ФИО8 обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, совершенных в отношении нее, была признана потерпевшей, с причинением ей материального ущерба в особо крупном размере по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в СО-5 СУ УМВД России по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.9).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, неизвестные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, похитили денежные средства в размере 3569316 рублей, принадлежащие ФИО8 (л.д. 9).

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с электронной почты support@vumiatech.com пришло письмо о том, что ей необходимо подключить Банкссюранс (страхование), стоимость которого составляет 3 000 долларов, 30 из которых будет списано на оформление услуги, а остальные деньги будут доступны для вывода и торговли. После этого ей на почту пришло письмо о том, что на её счет пришло 3 000 долларов, 30 из которых ушло на погашение страхования, а 2970 на брокерский счет. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала свой дом и по адресу: <адрес> за сумму 3 250 000 рублей. Далее ей на сберегательный счет «Сбербанк» № пришли вышеуказанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 сняла денежные средства в сумме 3 000 000 рублей со своего сберегательного счета в кассе «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Поясняет, что сотрудники банка спрашивали её цель снятия этих средств, на что она пояснила, что собирается покупать квартиру. После, сразу поехала с наличными денежными средствами в «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, пр- кт., Лепнина, <адрес>, где внесла в кассу на свой банковский счет № вышеуказанные денежные средства. После она обратилась к операционисту ФИО9, которая работала в данном банке для того, чтобы перевести деньги на счет, который ей сказал В.. Сотрудник банка также поинтересовалась, для чего она переводит данные деньги, на что она ответила, что покупает жилье, перевод был осуществлен в Южный филиал АО «Райффайзенбанк», <адрес> на банковский счет № на имя ФИО1 (л.д.12-13).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона № 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в Р. национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации.

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов Р. информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов Р. информационной инфраструктуры.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 ссылался на то, что спорные денежные средства получены в качестве оплаты за товар - криптовалютный токен Tether (USDT), которую ФИО8 воспринимала в качестве приобретателя и не подозревала о совершении неустановленными лицами противоправных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Агент) и ФИО5 (Принципал) заключен агентский договор №.02/2024, по условиям которого Агент обязуется выступить от своего имени, но за счет и в интересах Принципала при открытии банковского счета (далее- агентский договор). На основании указанного договора, доступ к банковским счетам Ответчика, а также возможность распоряжаться денежными средствами на счетах была предоставлена ФИО5, который занимался деятельностью по купле-продажи криптовалюты на бирже «Байбит» (https://www.bvbit.com) (л.д. 91-94).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 за предоставление своего банковского счета получил от ФИО5 вознаграждение в размере 7000 рублей, что подтверждается п. 4.1 Агентского договора. Каких либо операций по данному счету ФИО1 не осуществлял, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком ФИО5

Также, судом установлено, что ответчик ФИО5 примерно с октября 2023 года занимается деятельностью по купле-продажи криптовалюты на бирже «Байбит» (https://www.bvbit.com), в связи с чем осуществляет помощь в приобретении криптовалюты иным лицам, получая при этом проценты от ее стоимости в качестве своего заработка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в мессенджер «Телеграм» от пользователя по имени «Константин», (ник в мессенджере «Телеграм» «kkkedrovkk», номер мобильного телефона <***>) поступил запрос на покупку криптовалюты - токена Tether (USDT). Условия сделки стороны согласовывали также в мессенджере «Телеграм», что является обычным условием делового оборота при торговле криптовалютой на биржах, поскольку на бирже «Байбит» имеются внутренние ограничения на общение между пользователями, которые участвуют в сделках (л.д. 78-90).

Исследованными доказательствами, в том числе протоколом обеспечения доказательств, удостоверенным исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа, зафиксирована переписка в бесплатном частном коммерческом мессенджере для смартфонов - Telegram, компании Telegram Messenger Inc., между заявителем - пользователем «Обмен USDT» абонентский номер «+7 918 116 3240», и пользователем «Konstantin» абонентский номер «<***>», за указанный заявителем период: ДД.ММ.ГГГГ с 11:47 часов до 17:43 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 15:03 часов до 15:57 часов, а также вложения к переписке за указанный период. Осмотрена карточка контакта пользователя «Konstantin» абонентский номер «<***>» (л.д. 120-132).

Из представленной переписки и вложений следует, что на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 3000000 рублей (л.д. 129), на которые была приобретена криптовалюта в размере 30000 USDT и отправлена в электронный кошелек, указанный «Константином» (л.д. 130-132).

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, сведений с интернет-сайта, удостоверенных нотариусом, судом установлен факт совершения платежей по сделке купли-продажи цифровой валюты.

По смыслу положений п.1 и п. 2 ст. 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий ответчика ФИО5 по продаже криптовалюты неправомерными не имеется.

Таким образом, у ФИО5, пользующегося счетом ответчика ФИО1, имелись правовые основания для получения денежных средств в рассматриваемом случае в качестве перевода денежных средств на счет ответчика по действительной сделке как платы за приобретенную криптовалюту, что нельзя расценивать как приобретение имущества без установленных сделкой оснований.

То обстоятельство, что ФИО8 опровергает факт, совершения ею какой-либо сделки с ответчиками не опровергают доводы ответчиков и представленные доказательства, свидетельствующие о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета ФИО8 на счет ответчика ФИО1 (используемого ответчиком ФИО5, в связи с совершением сделки купли-продажи криптовалюты на бирже на сумму 3000 000 руб.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, как и не дано пояснений, в чем заключалось совершение в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признак мошенничества, сделанного истцом денежного перевода и относительно совершенных ответчиками ФИО1 и ФИО5 действий по введению ФИО4 в заблуждение.

Также, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств о причастности ответчиков ФИО1 и ФИО5 к совершенному в отношении ФИО4 преступлению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правоотношения сторон, а также руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199, 207, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, поданного в защиту прав и интересов ФИО4, к ФИО1, ФИО5 о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.