Дело № 2а-5573/2025 УИД:23RS0059-01-2025-009688-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 23 октября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 – О.А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просил суд: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Ауди», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий супругу должника Д.Д.Ю., наложенного 07.05.2025г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.05.2025г., возбужденного в отношении Д.Д.Ю.; 2) обязать Центральный РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Ауди», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В обоснование заявленных требований указано, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А41-13428/2023 гражданин РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>; зарегистрированный по адресу: 143432, <адрес>, рп. Нахабино, <адрес> (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО4 утверждён ФИО2 - член СРО: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (194100, <адрес>, лит. "А") (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы изменения в Устав СРО в части наименования и юридического адреса: Полное наименование: Союз арбитражных управляющих "Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства" (сокращённое наименование Союз АУ НЦРБ), юридический адрес: <адрес>, Вн. Тер. <адрес> Пресненский, <адрес>, стр. 2, пом. 19/9, почтовый адрес: 123056, <адрес>, стр. 2, пом. 19/9).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41 13428/2023 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Должник состоит в браке с Д.Д. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Эстонская ССР), что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по городскому округу года Красногорск, на имя супруга ФИО4 - Д.Д. Ю. зарегистрировано транспортное средство марки Ауди, 2006 г.в., VIN №, гос. per. знак <***>.

Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции (https://гибдд.рф/) в отношении вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным электронного сервиса Банка данных исполнительных производств, размещенного на сайте http://fssprus.ru/iss/ip/, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении супруга ФИО4 Д.Д. Ю. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота, и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации в рамках дела о его банкротстве. Любые действия в отношении имущества должника, в том числе по установлению обременений, осуществляются по заявлению финансового управляющего.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 были совершены незаконные действия (бездействия), выразившиеся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Ауди 2006 г.в., VIN №, гос. per. знак <***> принадлежащего супругу ФИО4 Д.Д. Ю., наложенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного отношении супруга Д.Д. Ю..

В судебное заседание административный истец финансовый управляющий ФИО1 – О.А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске изначально ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, представители административного ответчика Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, и представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны. Судебный пристав-исполнитель в суд предоставил копии исполнительного производства (л.д. 44-46).

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Д. Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, а именно судебного приказа № от 19.03.2024г. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 25 435,95 рублей, в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно ответа ГИБДД, за должником зарегистрировано движимое имущество, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: «Ауди», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 46).

25.06.2025г. финансовый управляющий ФИО1 – О.А.В. обратился в Центральный РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно: «Ауди», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Данное заявление было направлено в адрес РОСП посредством «Почта России». Согласно отчету об отслеживании отправления (идентификатор 80514409766123) указанное заявление получено Центральным РОСП г. Сочи ГУФССП РФ по краю (л.д. 32).

Однако, до настоящего времени заявление административного истца не рассмотрено и запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не снят.

Напротив, в представленном суду сообщении судебного пристава-исполнителя указано, что заявление об отмене данного запрета в РОСП не поступало, и соответственно отсутствуют основания для отмены запрета (л.д. 44).

В силу части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено вышеуказанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Однако действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что поскольку заявление финансового управляющего о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, в нарушение требований указанного законодательства судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, то суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и возложении на административного ответчика обязанности по рассмотрению заявления финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных в нем требований.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (пункта 9 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет частично заявленные требования о признании бездействия незаконным, и признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Ауди», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий супругу должника Д.Д.Ю., наложенного 07.05.2025г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.05.2025г., возбужденного в отношении Д.Д.Ю.

Обязать устранить допущенные нарушения и рассмотреть в установленные законные сроки заявление финансового управляющего О.А.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Ауди», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий супругу должника Д.Д.Ю., наложенного 07.05.2025г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.05.2025г., возбужденного в отношении Д.Д.Ю.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Об устранении выявленных нарушений сообщить административному истцу и в суд в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов