К делу № 2-7223/23

УИД 23RS0040-01-2023-007291-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

секретаря Тавшавадзе М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «КАМБЕР» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАМБЕР» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве. В обоснование заявленных требований указано, что 29.09.2022г. между ним и ООО «КАМБЕР» заключен договор участия в долевом строительстве № 93/174/К-ДДУ. Объектом долевого строительства согласно условиям указанного договора является жилое помещение – квартира с условным номером 174, общей площадью 77 кв.м., расположенная в создаваемом многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.им. <адрес>. Цена договора составила 8 355 000 руб. В соответствии с условиями договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2022 года. Срок передачи объекта долевого строительства собственнику – 30.06.2023г. включительно. Оплатив цену договора в полном объеме, ФИО1 свои обязательства по нему выполнил в полном объеме. Между тем, ответчик в указанный договором сроки объект долевого строительства истцу не передал, объект передан только 17.09.2023г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольной выплате неустойки, которая не удовлетворена, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «КАМБЕР» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 17.09.2023г. в размере 330 022,50 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «КАМБЕР» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 17.09.2023г. в размере 330 022,50 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 200 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.09.2022г. между ним и ООО «КАМБЕР» заключен договор участия в долевом строительстве № 93/174/К-ДДУ.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора ООО «КАМБЕР» обязалось в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира с условным номером 174, общей площадью 77 кв.м., расположенная в создаваемом многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.им. <адрес>.

Цена договора составила 8 355 000 руб. (п.4.1 договора).

В соответствии с п.5.1 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2022 года. Срок передачи объекта долевого строительства собственнику – 30.06.2023г. включительно.

Цена договора ФИО1 оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не было оспорено ответчиком.

Между тем, ответчик в указанные договором сроки объект долевого строительства истцу не передал.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира передана истцу 17.09.2023г.

Таким образом, ООО «КАМБЕР» не выполнило условия заключенного договора и не передало истцу квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в соответствии с которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, с учетом названых норм права, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 17.09.2023г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, учитывая объем допущенного ответчиком нарушения, а также меры, принимаемые ответчиком в целях исполнения принятых на себя обязательств, суд полагает необходимым установить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 150 000 рублей.

Судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «КАМБЕР» в пользу ФИО1 суд исходил из следующих обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы неустойки.

ООО «КАМБЕР» осуществляло строительство объекта «Застройка жилого комплекса «Карасуны Плюс» в г. Краснодаре район озера Карасун № 2, квартал 1061, со стороны ул. Селезнева, 1-й пусковой комплекс. Жилой дом литер «28». Корректировка» на основании разрешения на строительство № RU 23306000-891-р от 23.09.2008г.

Изначально строительство объекта осуществляло ООО «Южная строительная коммуникационная компания», которое заключило значительное количество договоров участия в долевом строительстве в отношении объекта, однако не исполнило свои обязательства и впоследствии признано банкротом (дело № А32-15789/2013, рассматриваемое Арбитражным судом Краснодарского края).

Имущество предыдущего застройщика ООО «Южная строительная коммуникационная компания» (в том числе объект незавершенного строительства и права аренды земельных участков) реализовано на открытых электронных торгах.

Победителем торгов на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 38477) от 26 апреля 2018 г. определено ООО «КАМБЕР».

Между ООО «Южная строительная коммуникационная компания» и ответчиком заключен договор купли-продажи указанных объектов от 07.05.2018г.

Таким образом, ООО «КАМБЕР» имело цель не только эффективно реализовать строительство объекта, но и снизить уровень социального напряжения в г. Краснодаре, учитывая целевой характер полученных продавцом денежных средств - удовлетворение требований конкурсных кредиторов (обманутых дольщиков).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, но не в заявленном размере, а в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ о 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению, но с учетом компенсационной природы штрафа, суд считает необходимым установить его в размере 75 000 рублей, с учётом требований разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом названной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 200 руб.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАМБЕР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, штраф – 75 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья С.Н. Мордовина

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023г.