Решение по делу № 2А-1843/2023 от 29.09.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить необходимые меры принудительного исполнения.

УИД: 29RS0024-01-2023-001824-17

Дело № 2а-1843/2023

29 сентября 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, отделению судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить необходимые меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (далее – ООО «МФК Новое Финансирование», общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО ФИО4, ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска, УФССП России по АО и НАО.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2022 приставом ФИО10 было возбуждено исполнительное производство № №. По состоянию на 10.08.2023 задолженность не погашена. В рамках данного исполнительного производства меры для исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не применяются. Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать пристава принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы, принять меры по обращению взыскания на имущество должника, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска в рамках исполнительного производства, выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а также в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ей подразделения.

В качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО3, на исполнении которого находится спорное исполнительное производство.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО3 против удовлетворения административного искового заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска № 2-4213/2022 от 15.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 Взыскатель ООО «МКК «Новое Финансирование». Предмет исполнения: задолженность в размере 37 883,38 руб.

02.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП не предприняты или предприняты не в полном объеме меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 указанного Закона).

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, который является открытым, приведен в ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что приставом были сделаны запросы в ФНС об имеющихся счетах должника, в банки и кредитные организации: АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВАЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «БКС Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Автоторгбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО «Росбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб, ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Согласно ответам на запросы в кредитные организации у должника имеются счета в: 5 счетов в ПАО «Сбербанк России» (остаток - 0 руб.), один счет в АО «Альфа-Банк» (остаток – 0 руб.).

18.12.2022 приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Также 11.01.2023 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Приставом сделан запрос в орган ЗАГС. Согласно ответу № 1237691318 от 25.04.2023 имеется запись акта о смерти должника № от 18.01.2022.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Совершенных приставом исполнительных действий было достаточно для того, чтобы прийти к выводу о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые приставом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска отсутствует бездействие.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Из материалов исполнительного производства следует, что должник умер еще до выдачи исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска № 2-4213/2022 от 15.08.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения дела права административного истца не нарушаются.

Учитывая изложенное выше, в рассматриваемом случаен отсутствует совокупность обстоятельств, при наличии которых суд может удовлетворить требование об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица. В связи с этим требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом не усматривается бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска.

На основании изложенного в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска является структурным подразделением УФССП России по АО и НАО, а потому не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 114 КАС РФ государственная пошлина со сторон не взыскивается.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, отделению судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, начальника отделения, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения, направить запросы, принять комплекс мер по обращению взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023