Судья суда первой инстанции: Кузнецов А.А.

Гражданское дело № 2-21346/2022

Апелляционное производство № 33-32357/2023

УИД 50RS0028-01-2021-003526-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю., Андроник А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федорченко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 463 625 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 836,25 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 563 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 03.03.2021 в размере 126 343,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2021 по дату принятия судебного акта, расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 100 руб., мотивируя требования тем, что 09.10.2017 между ООО «ТВ-БАДАМ» (подрядчик) в лице представителя организации ФИО2 и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ на объектах заказчика, стоимость работ по которому составила 784 500 руб. Истцом путем авансовых платежей в период с 09.10.2017 по 10.10.2017 внесена предоплата в размере 1 263 925 руб., однако работы выполнены на сумму 700 300 руб., оставшаяся часть работ, предусмотренных договором, выполнена не была. Таким образом, размер излишне выплаченных денежных средств составил 563 625 руб., во взыскании которых с ООО «ТВ-БАДАМ» решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.06.2020 истцу отказано по причине отсутствия договорных отношений истца и организации, не предоставления компанией ФИО2 права на заключение указанного договора, отсутствии поступлений денежных средств. Претензия, направленная в адрес ответчика о возврате излишне выплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и юридических расходов, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав истца, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.327.1 ГПК РФ, полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изменению в части размера взысканных судебных расходах по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2017 между ООО «ТВ-БАДАМ» (подрядчик) в лице представителя организации ФИО2 и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ на объектах заказчика по адресам: Московская обл., Щелковский р-н, д. Большие Жеребцы, корп. 4...

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ определены с 08.10.2017 по 15.12.2017.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1. договора и приложением к договору суммарно составила 784 500 руб.

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с объемами работы и стоимости этапа работы.

Так, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2017, от 28.10.2017, от 01.11.2017, от 01.11.2017, от 17.11.2017и от 17.11.2017, общая стоимость выполненных работ составила 700 300 руб.

ФИО1 согласно представленным платежным документам произведена оплата авансовыми платежами ФИО2 в сумме 1 163 925 руб., в том числе: 09.10.2017 на сумму 50 000 руб. при заключении договора наличными денежными средствами, а также безналичным путем 10.10.2017 – на сумму 100 000 руб., 11.10.2017 – на сумму 50 000 руб., 17.10.2017 – на сумму 50 000 руб., 17.10.2017 – на сумму 100 000 руб., 22.10.2017 – на сумму 100 000 руб., 23.10.2017 – на сумму 100 000 руб., 25.10.2017 – на сумму 50 000 руб., 28.10.2017 – на сумму 100 000 руб., 29.10.2017 – на сумму 100 000 руб., 02.11.2017 – на сумму 100 000 руб., 10.11.2017 на сумму 6 600 руб., 03.11.217 – на сумму 40 000 руб., 03.11.2017 – на сумму 100 00 руб., 15.11.2017 – на сумму 27 800 руб., 13.11.2017 – на сумму 75 000 руб., 18.11.2017 – на сумму 14 525 руб.

Работы по договору в установленный договором срок до 15.12.2017, выполнены не были, в том числе, не были выполнены работы по разводке электрики, работы по потолкам, не установлены унитазы, не установлена раковина в ванной комнате, не сделан поддон из плитки под душ, не сделаны швы плиток из затирки (настенные, напольные), не покрашены стены, не сделаны дверные проемы входных дверей, не установлены люки в коробах (в ванных комнатах), не осуществлен вывоз мусора.

В связи с неисполнением обязательств по договору, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Тушинский районный суд г. Москвы о расторжении договора и взыскании денежных средств с ООО «ТВ-БАДАМ». В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 не является сотрудником ООО «ТВ-БАДАМ», доверенность на право представления интересов организации ей не выдавалась, денежные средства по договору с истцом на расчетный счет фирмы не поступали.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТВ-БАДАМ» о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств отказано.

Апелляционная жалоба ФИО2, не привлеченной к участию в деле, апелляционным определением Московского городского суда от 30.11.2020 оставлена без рассмотрения.

Направленная в адрес ФИО2 претензия о возврате излишне выплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и юридических расходов, оставлена без удовлетворения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, отсутствие правовых оснований удержание ответчиком оплаченных истцом денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309,310,1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 463 625 руб. (1 163 925 – 700 300), поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что оплата производилась по договору по мере выполнения работ, представленный расчет истца не позволяет сделать однозначный вывод о размерах денежных средств неправомерно полученных ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, применяя положения ст. 151,1099 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком нарушены имущественные права истца, причинение нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 8836,25 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна, так как опровергается материалами, в частности: на л.д. 217 имеются сведения о вручении ответчику 22.11.2022 судебной повестки на заседание, назначенное на 13.12.2022, соответственно возможность предоставить доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу у ФИО2 вопреки ее доводам жалобы, имелась.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

Проверив доводы жалобы истца, коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просила в исковом заявлении взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 (дата внесения последнего платежа) по 13.12.2022 (дата рассмотрения дела)

Учитывая, что акты выполненных работ составлены были 17.11.2017, судебная коллегия соглашается с расчетом истца в части определения периода взыскания. Вместе с тем, учитывая, что сумма неосновательного обогащения составляет 463 625 руб., доказательства переплаты на заявленную истцом сумму материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 470,44 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 470,44 руб.

Также судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного снижения судом расходов по оплате услуг представителя заслуживают внимание.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В качестве документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя, представлены договор возмездного оказания юридических услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, выписки по счету о переводе денежных средств.

Из материалов дела следует, что представитель истца составлял претензии, исковое заявление с уточнением, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11-13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание то, что ответчиком по делу не представлено доказательств того, что понесенные ФИО1 расходы носят явно неразумный характер, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, размер расходов истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления подтвержден документально и соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются правовые основания для изменения решения суда в части распределения судебных расходов и взыскания истцу расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ за подачу искового заявления в размере 9540,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 470,44 руб.

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года в части размера взысканных судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9540,95 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи