Апелляционное определение по делу № 33-10790/2023 от 21.09.2023

Судья ШДА дело № <...>

(УИД 34RS0№ <...>-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФЕВ к ОМА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя ОМА по доверенности АПВ

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад Самофаловой Л.П., выслушав представителя ОМА - АПВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФЕВ - ШКВ, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам судьи Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФЕВ обратился в суд с иском к ОМА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по проспекту Ленина в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ОМА, управлявшей автомобилем «Шевролет Эпика», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ФЕВ, управлявшего автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>., принадлежащему на праве собственности ФЕВ, причинены механические повреждения. Водитель ОМА признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере <.......> рублей. Для определения фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>, ФЕВ обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ООО «Астрея-34» размер причиненного ущерба составляет <.......> рубля. Ответчик ущерб в сумме <.......> рублей (<.......> руб. - <.......> руб.) не возместила.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования ФЕВ к ОМА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворил частично; взыскал с ОМА в пользу ФЕВ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению повторной судебной экспертизы в размере, превышающем <.......> рублей, отказал.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ОМА в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <.......> рублей; указал, что решение в этой части не подлежит исполнению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОМА - АПВ оспаривает законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем ФЕВ - ШКВ принесены возражения на апелляционную жалобу и дополнений к ней, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта «б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по проспекту Ленина в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ОМА, управлявшей автомобилем «Шевролет Эпика», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ФЕВ, управлявшего автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащему на праве собственности ФЕВ, причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель автомобиля «Шевролет Эпика», государственный регистрационный знак № <...>, ОМА

Так, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>№ <...>от ДД.ММ.ГГГГ ОМА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», которое признав случай страховым, выплатило ФЕВ страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный № <...> ФЕВ обратился к независимому эксперту ООО «Астрея-34».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Астрея-34» размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <.......> рубля.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>№ <...>от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ОМА отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решением судьи Волгоградского областного суда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ОМА отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения сроков привлечения лица к административной ответственности.

В любом случае прекращение производства по делу обадминистративномправонарушении не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу обадминистративномправонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то, как следует из части 2 статьи30.7 Кодекса РФ об административных правонарушенияхРФ, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам обадминистративныхправонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу обадминистративномправонарушении.

При проверке законности решения судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ОМА судьей Волгоградского областного суда дана оценка действиям ОМА в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекресткемалого проспекта Ленина и проспекта Металлургов <адрес>, со стороны движения автомобиля «Шевролет Эпика», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ОМА, последняя, изучая дорожную ситуацию, не могла не заметить, что на противоположной стороне перекрестка, на полосе встречного движения, по малому проспекту Ленина (со стороны<адрес> в сторону <адрес>) тыльной стороной к ней был установлен дорожный знак «Уступи дорогу», также с левой стороны в поле зрения ОМА попадал дорожный знак 2.1 «Главная дорога», расположенный на<адрес> по стороне движения от проспекта Еременко к проспекту Ленина (первая продольная магистраль).

Кроме того, при такой дорожной ситуации ОМА должна была руководствоваться пунктом 13.13 ПДД РФ «если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге» по аналогии данное правило применяется в ситуации и когда водитель не может определить приоритетность дороги, чего ОМА сделано не было.

Материалы, составленные ГИБДД, и предоставленные доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия содержит указание на нарушение ПДД РФ только водителем ОМА, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Водитель ОМА в своих объяснениях по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указала, что осуществляла выезд со второстепенной дороги, что говорит о её осведомленности перед столкновением о преимущественном праве проезда ФЕВ, осуществлявшего движение на автомобиле по проспекту Металлургов <адрес>.

Отсутствие знака на указанном представителем ответчика участке дороги не указывает на невиновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель, управляя транспортным средством, оценивает дорожную ситуацию в момент управления источником повышенной опасности в совокупности, в том числе расположенных знаков на других участках дороги в пределах видимости, ширины проезжей части и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П прекращение производства по делу обадминистративномправонарушении на основании статьи 24.5 КоАП РФ не исключаетвиныводителявДТПи причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновностилицав качестве основания для егопривлечения кгражданскойответственностиили его невиновности.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от 01 ноября 2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактической обстановки, сложившейся непосредственно перед столкновением, для водителя, управлявшего автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>, перекресток характеризуется как нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог; для водителя, управлявшего автомобилем «Шевролет Эпика», государственный регистрационный знак № <...>, так как в сложившейся ситуации отсутствовали знаки приоритета в направлении его движения, данный перекресток характеризуется как нерегулируемый перекресток равнозначных дорог. В сложившейся дорожной ситуации водитель, управлявший автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>, при обнаружении опасности для своего движения, в виде выезда автомобиля «Шевролет Эпика», государственный регистрационный знак № <...>, на перекресток с второстепенной дороги, в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ, должен был применить торможение. В сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля «Шевролет Эпика», государственный регистрационный знак № <...>, следовало руководствоваться пунктом 13.11 абз.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак Е № <...>, ФЕВ, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз.2 и 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Шевролет Эпика», государственный регистрационный знак № <...>, ОМА не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...> ФЕВ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив своевременное торможение, а двигаясь в пределах своей правой стороны движения, не применяя маневр влево с выездом на сторону встречного движения, столкновение исключилось бы, даже без применения торможения. В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля «Шевролет Эпика», государственный регистрационный знак № <...> ОМА не располагала технической возможностью предотвращения столкновения. С технической точки зрения и механизма образования, перечень повреждений автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>, (таблица № <...>), соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом округления, составляет <.......> рублей.

В связи с имеющимися недостатками в виде описок и неточностей, противоречиями в выводах эксперта с материалам дела, в том числе с материалом по делу об административном правонарушении, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» ЕАН, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро».

Согласно заключению ООО «ГарантЭксПро» № НЭ-282-12/2022 от ДД.ММ.ГГГГ вид перекрестка, с учетом фактической обстановки (дорожных знаков, разметки, дорожного покрытия), сложившейся непосредственно перед столкновением, представляет собой неравнозначный нерегулируемый перекресток двух улиц - дублера проспекта Ленина, являющегося второстепенной дорогой и проспекта Металлургов, являющегося главной дорогой. Водитель ФЕВ в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФЕВ в сложившейся дорожной обстановке соответствовали требованиям ПДД РФ. Водитель ОМА в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения должна была действовать в соответствии с пунктами 13.9, 13.13, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ОМА в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям ПДД РФ. Водитель ФЕВ не располагал технической возможностью избежать столкновения с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения непосредственно перед столкновением, при этом водитель ОМА такой возможностью располагала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...> составила <.......> рублей.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «ГарантЭксПро» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФЕВ к ОМА о возмещении ущерба, при этом, исходил из того, что страховая сумма выплачена страховщиком в полном объеме при предъявлении истцом требований о выплате страхового возмещения относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины, следовательно, сумма ущерба, превышающая произведенную АО «АльфаСтрахование» страховую выплату, должна быть взыскана с причинителя вреда. Ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, причинен по вине водителя ОМА, в результате нарушения ей ПДД РФ, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике ОМА, являющейся собственником автомобиля «Шевролет Эпика», государственный регистрационный знак № <...>.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно возложения ответственности за причиненный вред на ОМА, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба ввиду следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «Астрея-34», стоимость восстановления повреждений автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>, составляет <.......> рубля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ГарантЭксПро» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления повреждений автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>, составляет <.......> рубля.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по заключению ООО «Астрея-34» в размере <.......> рублей (<.......> руб. - <.......> руб.), суд первой инстанции указал на расхождение экспертных заключений в пределах 10 процентов согласно Единой методике. Данный вывод суда первой инстанции не основан на законе, поскольку Закон об ОСАГО применяется в правоотношениях по страховому возмещению по договору страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Между тем, рассматриваемые правоотношения сторон обусловлены обязательством ответчика возместить истцу причиненный ущерб и подлежат регулированию согласно общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064, 1072, 1079).

При этом, суд первой инстанции принял заключение эксперта ООО «ГарантЭксПро» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовнойответственностиза дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьи307 УК РФ. Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертами вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперт оценил все представленные документы.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с уменьшением взысканного с ОМА в пользу ФЕВ ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, с <.......> рубля до <.......> рублей.

В соответствии с требованием части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <.......> рублей, также понесены почтовые расходы в размере <.......> рубль, расходы по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей.

Поскольку исковые требования ФЕВ к ОМА о взыскании ущерба удовлетворены частично, с ОМА в пользу ФЕВ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей истцом ФЕВ представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ФЕВ – ШКВ представляла интересы истца в суде по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг по договору составила <.......> рублей, которая была оплачена истцом.

С учетом объема работ, проведенных представителем истца по делу, участие в судебных заседаниях, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости, с учетом того, что заявленные истцом требования к ответчику удовлетворены частично, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОМА в пользу ФЕВ расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов об оплате услуг представителя.

В заявлении ФЕВ просил взыскать с ОМА в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы ООО ГарантЭксПро» в размере <.......> рублей.

Согласно представленного ФЕВ чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, им была произведена оплата судебной экспертизы по делу № <...> (2-11/2023) по выставленному ООО ГарантЭксПро» счету № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, в том числе с уплатой <.......> рублей комиссии по переводу денежных средств.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, истцом доказательств невозможности уплаты стоимости экспертизы непосредственно в кассу «ООО ГарантЭксПро» без уплаты комиссии не представлено, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОМА в пользу ФЕВ затраты на производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей, отказать в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, дополнительным решение от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции взыскал с ОМА в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <.......> рублей, указал, что решение в этой части не подлежит исполнению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем ОМА - АПВ в суд первой инстанции было подано заявление, в котором просил суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг судебного эксперта ООО «Поволжский центр оценки и экспертизы» в размере <.......> рублей.

Согласно представленному представителем ОМА - АПВ чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ОМА была произведена оплата судебной экспертизы ООО «Поволжский центр оценки и экспертизы» в размере <.......> рублей, <.......> рублей комиссии за перевод денежных средств.

Принимая во внимание, что оплата экспертизы ООО «Поволжский центр оценки и экспертизы» ОМА была произведена до вынесения судом решения, представитель ООО «Поволжский центр оценки и экспертизы» в суд с заявлением о взыскании затрат на производство экспертизы не обращался, в связи с произведенной оплатой в полном объеме, у суда первой инстанции оснований для взыскания с ОМА в пользу ООО «Поволжский центр оценки и экспертизы» расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <.......> рублей не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения, которым заявление представителя ОМА - АПВ о взыскании с ФЕВ в пользу ОМА судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» удовлетворить частично.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, ответчиком доказательств невозможности уплаты стоимости экспертизы непосредственно в кассу ООО «Поволжский центр оценки и экспертизы» без уплаты комиссии не представлено, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФЕВ в пользу ОМА затраты на производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей, соразмерно той части, в которых в удовлетворении исковых требований отказано, отказать в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения экспертизы ООО ГарантЭксПро» ввиду того, что участки процесса не были извещены о проведении экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку как следует из показаний эксперта КДВ, данных в судебном заседании суда первой инстанции, экспертное исследование им проведено на основании имеющихся в деле материалов, ввиду значительного периода времени с момента события, с учетом проведенного ремонта после дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения ООО «ГарантЭксПро» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком или его представителем представлено не было.

Предоставленное стороной ответчика заключение ООО «Комплекс-Авто» требованиям допустимых доказательств не отвечает, поскольку эксперт перед проведением исследования не был предупрежден об уголовной ответственности.

В ходе судебного рассмотрения судом первой инстанции было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>, получил существенные механические повреждения. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» указанный случай был признан страховым, ФЕВ была произведена выплата страхового возмещения в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий водителя ОМА, выразившихся в нарушении ею требований ПДД РФ, предписывающих поведение водителя при осуществлении выезда на перекресток со второстепенной дороги на главную, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, таких нарушений судом первой инстанции не допущено, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении администрации Волгограда к участию в деле, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии, указанных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ОМА, по чьей вине был причинен вред имуществу ФЕВ

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ОМА - АПВ заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес администрации Волгограда, поскольку она является собственником автомобильных дорог местного значения, ненадлежащим образом исполнившая обязанность по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Судебной коллегией отклоняется ходатайство представителя ОМА - АПВ о вынесении частного определения в адрес администрации Волгограда. По смыслу 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение суд выносит по своей инициативе, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, оснований для вынесения частного определения по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить резолютивную часть в новой редакции.

Исковые требования ФЕВ к ОМА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОМА в пользу ФЕВ ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ООО ГарантЭксПро» в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требования и судебных расходов.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней представителя ОМА по доверенности АПВ - без удовлетворения.

Дополнительное решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым заявление представителя ОМА по доверенности АПВ о взыскании с ФЕВ в пользу ОМА судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕВ в пользу ОМА расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» в размере <.......> рублей, отказать в удовлетворении остальной части требований.

Председательствующий:

Судьи: