УИД 38RS0033-01-2024-003874-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск
07.07.2025
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,
с участием представителя ФИО1 – ФИО1, представитель ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1257/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Куйбышевским районным судом г. Иркутска по подсудности переданы на рассмотрения Иркутского районного суда Иркутской области два гражданских дела:
- №2-1455/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
- №2-1257/2025 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 30.04.2025 гражданские дела №2-1455/2025 и №2-1257/2025 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 2-1257/2025.
ФИО4 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ~~~., а также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~., на оплату услуг эксперта в размере ~~~., на оплату услуг представителя в размере ~~~., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ~~~.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что **/**/**** по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «~~~» не застрахована.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «~~~» составила ~~~ руб.
По мнению истца, причиненный ей ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, а также судебные расходы подлежат возмещению собственником транспортного средства.
ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ~~~., а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ~~~., по уплате государственной пошлины в размере ~~~.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что **/**/**** по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «~~~» не застрахована.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «~~~» составила № руб.
По мнению истца, причиненный ему ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов подлежат возмещению собственником транспортного средства.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель ФИО5, утверждавший, что транспортное средство передано ему по договору аренды с оформлением доверенности на управление транспортным средством.
По ходатайству ФИО4 по ее исковым требованиям произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО5
Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что ответственность за причиненный истцам ущерб должен нести ФИО5, которому транспортное средство передано ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от **/**/**** и доверенности на управление транспортным средством от **/**/****.
Ответчик ФИО5 в письменных пояснениях указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия являлся арендатором транспортного средства, принадлежащего ФИО2, имел доверенность на управление транспортным средством, ехал оформлять полис обязательного страхования гражданской ответственности, но попал в аварию. После не смог управлять автомобилем и вернул его собственнику ФИО2
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО2, полагая его ненадлежащим ответчиком.
Выслушав пояснения участников процесса, принимая во внимание пояснения ФИО5, изучив материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № МО МВД России «Усть-Кутский» установлено, что **/**/**** в 14 час. 29 мин. водитель ФИО5 управлял автомобилем марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, двигался со стороны автодороги Усть-Кут-Уоян в сторону микрорайона Речники. В районе ...., произошла неисправность тормозной системы в следствии чего автомобиль «~~~», государственный регистрационный знак №, потерял торможение и совершил последовательно столкновения с:
- автомобилем марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственник автомобиля ФИО1,
- автомобилем марки «~~~», государственный регистрационный знак №,
- автомобилем марки «~~~, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, собственник автомобиля ФИО4,
- автомобилем марки «~~~», государственный регистрационный знак №,
- автомобилем марки «~~~», государственный регистрационный знак №,
- автомобилем марки «~~~», государственный регистрационный знак №.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «~~~» ФИО5
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «~~~» не застрахована, в связи с чем водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), постановлениями №.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ~~~» являлся ФИО2, водитель ФИО5 владел транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от **/**/**** (факт передачи транспортного средства подтверждается актом, факт оплаты арендной платы за первый месяц аренды подтверждается распиской) и доверенности на право управления транспортным средством от **/**/****.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
От представителя ФИО4 – Буга Д.А. поступило заявление, оформленное как письменная позиция, о признании договора аренда недействительным, в обоснование которого указано, что собственник передал арендатору неисправное транспортное средство, без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Доверенность от **/**/**** не оспорена.
Данное ходатайство не оформлено как изменение исковых требований, государственная пошлина за данное требование не уплачена.
В последствие от представителя ФИО4 поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО5
Учитывая изложенное, суд полагает, что договором аренды и доверенностью подтверждается законность владения ФИО5 транспортным средством «~~~» на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем именно он несет гражданско-правовую ответственность за причиненный при управлении автомобилем ущерб.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, и «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Согласно заключению №У от **/**/****, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «~~~» составила ~~~ руб.
Согласно заключению №, подготовленному ООО «~~~» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «~~~» по состоянию на **/**/**** без учета износа заменяемых деталей составила ~~~ руб.
ФИО5 размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, доказательства иного размера ущерба не представлены. В связи с чем, суд принимает заключения экспертов как достоверные, надлежащие доказательства размера причиненного истцам в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5 ущерба.
Доказательства возмещения ответчиком истцам ущерба не представлены.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО4 и ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Относительно требований истцов о возмещении судебных расходов суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Расходы ФИО4 на оформление нотариусом доверенности представителя судом не признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяет также представителя полномочиями для представления интересов истца в иных органах и организациях (с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В абзаце 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик не заявил о чрезмерности расходов ФИО4 на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая категорию дела, сложность спора, оказанные ФИО4 юридические услуги в рамках настоящего дела, количество судебных заседаний по делу, отсутствие судебной экспертизы по делу, суд полагает, что судебные расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере ~~~ руб. являются чрезмерными, подлежат снижению до ~~~ руб. (из расчета: по ~~~ руб. за составление иска, подготовку доказательств, включая заключения эксперта, участие представителя в трех судебных заседаниях).
Остальные судебные расходы ФИО4 (по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб., на оплату услуг эксперта в размер ~~~ руб.) и ФИО1 (по уплате государственной пошлины в размере ~~~., на оплату услуг эксперта в размере ~~~.) подлежат возмещению ответчиком ФИО5 в полном объеме.
При подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере ~~~., вместе с тем при цене иска в размере ~~~. подлежала уплате государственная пошлина в размере ~~~. Поскольку Куйбышевским районным судом .... иск принят к производству, суд полагает, что ФИО1 предосталвена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере ~~~
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в доход бюджета Иркутского района государственная пошлина в размере ~~~.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере ~~~., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб., на оплату услуг эксперта в размере ~~~., на оплату юридических услуг в размере ~~~.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ~~~., на оплату услуг нотариуса в размере ~~~. – отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере ~~~., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб., на оплату услуг эксперта в размере ~~~.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере ~~~.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение в окончательной форме принято 21.07.2025.