Дело № 2 –2736/2022

УИД № 74RS0007-01-2022-002464-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Дрозденко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРМАТЭК» об установлении факта трудовых отношении, признании приказа об аннулировании трудового договора, отмене приказа о приеме на работу работника, признании незаконным акт отсутствии на рабочем месте, обязании предоставить документы для выплаты пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ООО «АРМАТЭК» об установлении факта трудовых отношений, между ФИО1 и ООО «АРМАТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аннулировании трудового договора, отмене приказа о приеме на работу работника», признании незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить в Государственное учреждение –Челябинское региональное отделение фонда социального страхования РФ в соответствии с Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1012н документы для выплаты ФИО1 пособия по беременности и родам, документы для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до 12 недель), пособий по временной нетрудоспособности. В обоснование исковых требований истец указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности <данные изъяты>, с истцом был заключен трудовой договор. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аннулировании трудового договора, отмене приказа о приеме на работу работника», акт № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не получала, ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании после предоставления данных документов третьим лицом, считает данные документы незаконными, поскольку документы составлены ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки, проведенной ГИТ Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что истец работает у ответчика в должности менеджера по продажам. В результате незаконных действий ответчика, истец лишен право на получение установленных законом пособий беременности и родам, документы для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до 12 недель), пособий по временной нетрудоспособности (л.д. 3-5, 117-118).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 196), представила письменные пояснения по иску (л.д. 180-181), ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 85).

Представитель истца – ФИО2 действующая в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), поддержала исковые требования, с учетом изменений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АРМАТЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу организации (л.д. 195), доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица ГУ-ЧРО ФСС РФ - ФИО3 действующая в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87), оставила исковые требования на усмотрение суда, поддержала отзыв на иск (л.д. 98).

При указанных обстоятельствах на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, не представившего сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Цель ст.16 ТК РФ - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения ст.56 ГПК РФ, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

В рамках настоящего спора установлен факт трудовых отношений между сторонами, исходя из представленных стороной истца пояснений и доказательств. Ответчиком каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст.55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.

На неоднократные запросы суда, полученные ответчиком ООО «АРМАТЭК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195), ответчик «АРМАТЭК» суду не представил документы отзыв на исковое заявление, Устав, свидетельства, приказы о приеме, переводе, увольнении истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой договор с истцом, дополнительные соглашения; справки 2 НДФЛ на ДД.ММ.ГГГГ года на истца, расчетные листки с ДД.ММ.ГГГГ.; правила внутреннего распорядка, штатные расписания ДД.ММ.ГГГГ года; табеля учета рабочего времени на сотрудников организации за период с ДД.ММ.ГГГГ года, заявления и приказы на истца об отпусках по уходу за ребенком, по выплате пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком, контррасчет задолженности, доказательства исполнения обязанности выплаты пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, М.А.ОА. принята на работу в ООО «АРМАТЭК» на должность менеджера по продажам, о чем имеется запись в электронной трудовой книжке истца ФИО1 (л.д. 9-10, 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 заключила брак с ФИО12 после заключения брака, супруге присвоена фамилия Нуршманова (л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истцом ФИО4 (в настоящее время ФИО5) О.А. заключен трудовой договор №, согласно которому, ФИО4 принята на работу в ООО «АРМАТЭК» на должность <данные изъяты> в офис по адресу: <адрес>. п. 14 трудового договора, истцу установлен ежемесячный оклад в размере 12 130 руб., а также уральский районный коэффициент в размере 1 819 руб. 50 коп. (л.д. 152-158).

Согласно выписке из индивидуального счета застрахованного лица, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АРМАТЭК производил за ФИО1 уплату страховых вносов (л.д. 31-33).

По данным налогового органа, за ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «АРМАТЭК» ФИО1 начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 29 227 руб. 53 коп., 13% НДФЛ – 3 800 руб. 9справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 118).

На основании приказа ООО «АРМАТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 календарных дней) (л.д. 147).

Так же судом установлено, что в отношении ООО «АРМАЭК», Государственной инспекцией труда Челябинской области проведена документарная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО6 работает в ООО «АРМАТЭК» в должности менеджера по продажам, на основании личного заявления, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие, что в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО4 были произведены выплат, работодателем не представлены. По итогам документарной проверки Государственной инспекцией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ136-139), в отношении ООО «АРМАТЭК» вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений (л.д. 140-142).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в трудовой книжке истца записи о приеме на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по продажам, отчисления ответчиком за истца страховых взносов в ПФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплата ответчиком за истца налогов по заработной плате за 2020 год и начисление за заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, издание ответчиков в отношении истца приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установление Государственной инспекцией по труду Челябинской области в ходе проверки в отношении ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 работает в ООО «АРМАТЭК», суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора установлен факт трудовых отношений между сторонами, в связи с чем, требования истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 (СНИЛС № и ООО «АРМАТЭК» (ИНН № ОГРН № с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Согласно представленным представителем третьего лица ГУ-ЧРО ФСС РФ в материалы дела документам, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРМАТЭК» издан приказ № об аннулировании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, отменен приказ о приеме ФИО4 на работу, запись в трудовой книжке ФИО4 признана недействительной (л.д. 104). ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АРМАТЭК» составлен акт № об отсутствии ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе, ФИО4 поручений не получала, на рабочем месте не присутствовала, заявок на выполнение работ не получала, на подписание догвоора и приказа не явилась, выплаты заработной платы в пользу ФИО4 не производились (л.д. 104).

При этом, ответчик не представил доказательств направления в адрес истца указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же доказательств ознакомления истца с данными документами.

В представленной истцом электронной трудовой книжке, имеется запись под номером 1 о приеме ФИО1 на работу в ООО «АРМАТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по продажам на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 119-120). Сведения о том, что данная запись признана недействительной, в трудовой книжке истца отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между ФИО1 (СНИЛС № и ООО «АРМАТЭК» (ИНН № ОГРН № с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам, при отсутствии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, увольнении истца с работы, а так же учитывая, что оспариваемые приказ ООО «АРМАТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аннулировании трудового договора, отмене приказа о приеме на работу работника», акт № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изданы и приняты ответчиком после отчисления ответчиком за истца страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ, после начисления истцу заработной платы за № и уплаты налогов, после издания в отношении истца приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же после проведения Государственной инспекции труда Челябинской области в № в отношении ответчика проверки, по итогам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ответчика вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, с учетом ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что приказ ООО «АРМАТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аннулировании трудового договора, отмене приказа о приеме на работу работника», акт № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными. В данной части, требования истца законны и обоснованны.

Кроме того, действующим трудовым законодательством не предусмотрена такая форма прекращения трудовых отношений как издание приказа об отмене приказа о приеме на работу, об аннулировании трудового договора, признание записи о трудовой книжке о приеме на работу недействительной.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств. В силу подпункта 7 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам, является видом страхового обеспечения.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Так, пунктом 1 части 1 статьи 2 пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что право на указанные пособия имеют лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (ч. 1 ст. 11.2 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с п. 2 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" (действовавшим в 2020 году) гражданам, имеющим детей, назначаются и выплачиваются, в том числе пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

На основании приказа ООО «АРМАТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 календарных дней) (л.д. 147).

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 и ФИО14 родился ребенок – сын ФИО13 (л.д. 93).

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 668н утверждены Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (далее по тексту - Порядок).

На основании указанного порядка, в ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченные работнику пособия, в том числе пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до 12 недель), пособий по временной нетрудоспособности, подлежат выплате фондом социального страхования напрямую работнику, на основании поступивших от работодателя сведений.

Поскольку ответчиком на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выплату истцу пособия по беременности и родам, с учетом Порядка и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Минтруда России от 29 сентября 2020 года N 668н, в связи с чем, суд полагает возможным обязать ООО «АРМАТЭК» (ИНН № ОГРН №) предоставить в Государственное учреждение –Челябинское региональное отделение фонда социального страхования РФ в соответствии с Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1012н документы для выплаты ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № пособия по беременности и родам.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих, тот факт, что истец что предоставлял ответчику документы (справки) о постановке на учет в медицинскому учреждении в ранние сроки беременности (до 12 недель), а так же писал и предоставлял ответчику заявление о предоставлении отпуска истцу уходу за ребенком до полутора лет, в связи с чем требования истца об обязании ООО «АРМАТЭК» предоставить Государственное учреждение –Челябинское региональное отделение фонда социального страхования РФ документы для выплаты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до 12 недель), пособий по временной нетрудоспособности, не подлежат удовлетворению.

Представленное в материалы дела заявление без даты о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (л.д. 146), не свидетельствует о необходимости возложения на ответчика обязанности предоставить Государственное учреждение –Челябинское региональное отделение фонда социального страхования РФ документы для выплаты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, поскольку данное заявление не содержит периода, на который следует предоставить ФИО1 отпуск по уходу за ребенком. Кроме того, приказ о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ответчиком не издавался. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб. (300 руб. (требование об установлении факта трудовых отношений) + 300 руб. (требование о признании приказа и акта незаконными) + 300 руб. (требование об обязании ответчика предоставить в фонд социального страхования документы для выплаты ФИО6 пособия по беременности и родам) = 900 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС № удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (СНИЛС № и ООО «АРМАТЭК» (ИНН № ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам.

Признать незаконным приказ ООО «АРМАТЭК» (ИНН № ОГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аннулировании трудового договора, отмене приказа о приеме на работу работника». Признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «АРМАТЭК» (ИНН № ОГРН № предоставить в Государственное учреждение –Челябинское региональное отделение фонда социального страхования РФ в соответствии с Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1012н документы для выплаты ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) пособия по беременности и родам.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (СНИЛС № к ООО «АРМАТЭК» (ИНН № ОГРН № об обязании предоставить Государственное учреждение –Челябинское региональное отделение фонда социального страхования РФ документы для выплаты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до 12 недель), пособий по временной нетрудоспособности, отказать.

Взыскать с ООО «АРМАТЭК» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ