Решение по делу № 2-248/2023 от 08.06.2023 - о признании незаконными действий, обязании восстановить электроснабжение, возмещении ущерба.

Дело № 2-248/23

УИД 54RS0030-01-2022-003222-05

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«08» июня 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Восток» о признании незаконными действий, обязании восстановить электроснабжение, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконными действия СНТ «Восток», выразившиеся в отключении подачи электроэнергии на земельный участок №...-Ц, обязать СНТ «Восток» восстановить бесперебойную подачу электроэнергии без установления каких-либо ограничений; взыскать ущерб в размере 10000, расходы на уплату государственной пошлины в размере 700,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является членом СНТ «Восток».

В августе 2019 года он приехал на свой земельный участок и обнаружил, что участок отключен от электроэнергии, при этом, задолженности по уплате членских взносов или электроэнергии у него не имелось.

Обратившись к председателю СНТ «Восток» истец получил ответ, что проводится реконструкция ЛЭП и для подключения необходимо выполнить технические условия.

19.03.2020 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о восстановлении электроснабжения, однако, до настоящего времени электроэнергия на земельном участке истца отсутствует.

В силу действующего законодательства СНТ не предоставлено право отключать или иным образом ограничивать право садоводов на получение электроэнергии.

В результате незаконных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на приобретение генератора в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал. Пояснил, что электроэнергия на участке истца отсутствовала с августа 2019 года. Истец неоднократно обращался к ответчику сначала устно, потом письменно в марте 2020 года, но электроэнергию ему не подключили. Ему было предложено приобрести дополнительное оборудование, но у истца имелось все необходимое для подключения электроснабжения. В настоящее время в ходе рассмотрения дела электроэнергия на земельном участке истца была восстановлена.

Представитель истца ФИО5 ранее в судебных заседаниях поясняла, что является дочерью истца. Земельным участком пользуется ее семья, отец, который бывает на даче в летнее время примерно раз в неделю с ночевками. В основном дачей пользуются с мая по сентябрь, иногда приезжают в зимнее время. С весны 2020 они пользуются генератором, который приобрели за 10000 руб. Генератор необходим для использования пилы, холодильника, зарядки телефонов, пользуются им целый день, если находятся на даче.

Представители ответчика СНТ «Восток» - ФИО и ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что СНТ не производило отключение электроэнергии на земельном участке истца, почему у истца в 2019 году отсутствовала электроэнергия, им неизвестно. В марте 2020 истец обратился к председателю СНТ с заявлением об отсутствии электроэнергии, ему было сообщено, что проводилась замена ЛЭП, для подключения необходимо было выполнить технические условия. Поскольку технические условия не были выполнены, подключение не производилось. В ходе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы истцом было представлено необходимое для подключения оборудование, в настоящее время электроснабжение на его земельном участке восстановлено. Несение расходов на приобретение генератора истцом не подтверждено, не представлены необходимые чеки, документы на генератор, в связи с чем, полагали, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Статьями 17-19 указанного Федерального закона к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потреблениия электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что СНТ «Восток» подключено к энергоснабжению, предоставление электроэнергии СНТ «Восток» осуществляется гарантирующим поставщиком АО «Новосибирскэнерго» по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого энергоснабжающая организация подает через электрические сети электроэнергию абоненту в соответствии с определяемыми ежегодно объемами отпуска, исходя из наличия ресурсов энергоснабжающей организации с учетом заявки абонента в пределах мощности 250 кВт разрешенной к использованию для электроснабжения СНТ «Восток».

ФИО3 является собственником земельного участка №...-Ц в СНТ «Восток», площадью 663 кв.м. по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, территория СНТ «Восток» <адрес>-Ц и членом СНТ «Восток», что подтверждается копией членской книжки и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11, 8).

Поскольку истец является членом СНТ «Восток», следовательно, он имеет право на пользование имуществом общего пользования этого товарищества, в том числе, объектами энергоснабжения.

Судом установлено, что земельный участок истца был подключен к электроэнергии до августа 2019 года, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из пояснений стороны истца, с августа 2019 года на земельном участке истца отсутствует электроэнергия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к председателю СНТ «Восток» с заявлением, в котором просил восстановить электроснабжение его земельного участка. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие электроэнергии на своем земельном участке. Обратился к председателю СНТ, на что последний пояснил, что проводится реконструкция линии электропередач, для подключения необходимо выполнить технические условия (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования земельного участка истца, согласно которому обследование проводил электрик ФИО2 в присутствии ФИО6, в акте зафиксировано отсутствие владельца земельного участка №...-Ц, в связи с чем, доступ на земельный участок невозможен (л.д. 33).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что знаком с ФИО8 Их участки на даче находятся недалеко, он ходим к ним в гости. Электроэнергия на участке истца давно отсутствует, так как была отключена СНТ, также как у всех. За подключение просили 1500 руб. Отец ФИО9 на даче бывает редко, несколько раз за лето видел его. Так как нет электроэнергии, они пользуются на своем участке генератором, неоднократно, когда приходил к ним на участок, слышал работу генератора.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что также имеет участок в СНТ «Восток». Его участок находится недалеко от участка ФИО3 На участке истца электроэнергии нет более трех лет. Их семья пользуется генератором 2,5 кВт. Летом они проживают на даче длительное время, зимой приезжают реже. Отключения электроэнергии происходят по всему СНТ. На той улице, где находится участок истца, около трех лет назад было строительство новой линии, старая линия была отключена. ФИО3 к новой линии не подключают.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает в СНТ электриком. Всего в СНТ три электрика. В августе 2019 года земельный участок ФИО3 от электроэнергии не отключали. Электроэнергия на его земельном участке была до аварии и замены линии электропередач. После этого, ФИО3 было предложено выполнить технические условия для подключения электроэнергии, но он отказался от их получения. В 2019-2020 году была авария - падение столба, в результате чего произошел обрыв линии, к которой был подключен дом ФИО3. Была построена новая линия, однако, ФИО3 к ней не подключали, так как он не выполнил технические условия.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что пользуется соседним с ФИО3 земельным участком. На участке истца отсутствует электроэнергия, по какой причине ей неизвестно. С 2020 года ФИО3 пользуется генератором. На его участке чаще всего бывает дочь с семьей. В прошлом году ФИО3 она на участке не видела, в позапрошлом году он бывал редко. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии ФИО3 подавал в правление заявление по поводу отключения электроэнергии. Примерно 3-4 года назад на ее улице проводили замену линии электропередач.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их достоверными, за исключением показаний свидетеля ФИО2 о том, что земельный участок истца СНТ от электроэнергии не отключало, поскольку указанные показания свидетелей логичные, последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что СНТ не производило отключение земельного участка истца от электроэнергии суд не может принять в качестве достоверных, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Проанализировав приведенные показания свидетелей, суд считает установленным тот факт, что на земельном участке истца с августа 2019 года отсутствует электроэнергия.

С доводы ответчика о том, что отсутствие электроэнергии обусловлено тем, что проводилась реконструкция линии электропередач, а истец не выполнил предложенные технические условия для подключения, суд не может согласиться, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по реконструкции линии электропередач в месте нахождения земельного участка истца, а также период выполнения этих работ.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден отчет председателя СНТ, в котором отражены в том числе, сведения об аварийном состоянии опор ЛЭП и о расходах, понесенных на их ремонт (л.д. 94-98).

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета целевых расходов на 2015 год (л.д. 101), в которой предусмотрены расходы на реконструкцию линии электропередач (л.д. 108).

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Восток» №... от ДД.ММ.ГГГГ правление решило: в связи с выходом из строя линии ЛЭП-0,4 кВт, сломалась опора возле участка Н-100, возникла необходимость срочно произвести замену (реконструкцию) существующей ЛЭП-0,4 кВт на кабельную СИП4-4*50 с заменой опор на бетонные СВ-95-3, данные работы проводились с февраля по март 2020 года, ВЛ ЛЭП-0,4 кВт полностью готова и введена в работу (л.д. 35).

Вместе с тем, по мнению суда, представленные доказательства не подтверждают фактическое выполнение работ по реконструкции линии электропередач, период их проведения и то, что отключение электроэнергии на земельном участке истца было вызвано именно необходимостью проведения данных работ, поскольку ни в одном из документов не указано когда, кем и в каком порядке выполнялись работы.

Протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ является односторонним документов СНТ «Восток», изложенные в нем сведения не подтверждены какими-либо первичными документами, в которых был бы зафиксирован факт аварии, дата аварии с опорой около земельного участка № Н-100, какие меры для ее устранения принимались, а также не представлены документы по замене ЛЭП, а именно, кем и когда проводилась, документы о приобретении оборудования, о привлечении какой-либо организации для выполнения данных работ.

Кроме того, в протоколе заседания правления указано о том, что работы по замене ЛЭП проводились с февраля по март 2020, однако, в силу климатических особенностей региона проведение работ по замене опор и ЛЭП в целом в данный период времени затруднительно.

С учетом данных обстоятельств, учитывая отсутствие первичных документов, связанных с выполнением работ по замене ЛЭП указанный протокол заседания правления не может быть признан судом достаточным доказательством, подтверждающим проведение указанных в нем работ в указанный период.

Показания свидетеля ФИО2 о проведении таких работ также судом отклоняются, поскольку свидетель является электриком СНТ «Восток», а потому заинтересован в положительном для ответчика исходе дела.

Принимая во внимание, что земельный участок истца был подключен к электроэнергии, получаемой СНТ «Восток» в установленном порядке, а также то, что истцу ответчиком заблаговременно не направлялось каких-либо уведомлений о предстоящей реконструкции линии электропередач, необходимости её замены, периоде проведения работы, уведомления о предстоящем отключении электроэнергии с разъяснением необходимости подключения к новой линии электропередач, заблаговременной выдачей технических условий для подключения, учитывая длительный период отсутствия (более 3,5 лет) электроэнергии на земельном участке истца, суд не может признать правомерными действия СНТ «Восток» по прекращению подачи электроэнергии.

Кроме того, судом также установлено, что отключении электроэнергии в СНТ «Восток» также производится на «зимний» период времени, а именно с ноября по апрель ежегодно, что подтверждается письменным пояснением председателя СНТ «Восток», направленным в адрес заместителя начальника отдела полиции №... «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что СНТ «Восток» энергоснабжающей организацией не является, закон не относит к компетенции органов управления садоводческого товарищества регулирование вопросов отключения электроэнергии, перерыва в её подаче, СНТ «Восток» ни в каких случаях (в том числе и в связи с неудовлетворительным состоянием энергопринимающего устройства, в качестве санкции за неуплату членских, целевых взносов, за неоплату потребленной электроэнергии) не вправе прерывать, прекращать и ограничивать подачу электроэнергии.

Имеющееся в материалах дела уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться подключение земельного участка №...-Ц к электросетям СНТ «Восток» с отметкой о том, что ФИО3 отказался от получения данного уведомления, не свидетельствует о надлежащем выполнении СНТ «Восток» своей обязанности по уведомлению о предстоящем отключении и обеспечению электроэнергией земельных участков на территории товарищества, поскольку уведомление было составлено после обращения ФИО3 с заявлением об отсутствии электроснабжения. Кроме того, суду также не представлены доказательства направления данного уведомления в адрес ФИО3

Предварительно ФИО3 об отключении не уведомлялся, также как и не уведомлялся о необходимости приобретения какого-либо дополнительного оборудования для подключения к новой линии электропередач и выполнении технических условий, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, действия СНТ «Восток» по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок истца являются незаконными.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «МБЭКС» заключение эксперта № С43-04/23 прибор учета СА4-И672М, а также питающий гибкий кабель, установленный на земельном участке по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Восток», участок №...-Ц не соответствуют техническим характеристикам для подключения к электрическим сетям СНТ «Восток» (л.д. 121-137).

Однако, данное обстоятельство не является основанием для освобождения СНТ «Восток» от ответственности в связи с незаконным прекращением подачи электроэнергии на земельный участок истца, поскольку на момент прекращения подачи электроэнергии земельный участок истца был подключен к электроснабжению в установленном порядке, а отключение произведено без предварительного уведомления, без вручения технических условий на подключение в новой ЛЭП, не были вручены технические условия ФИО3 и после его обращения в СНТ ДД.ММ.ГГГГ и фактического отключения электроэнергии, иного суду не доказано.

Акты, составленные СНТ «Восток», в связи с отказом ФИО3 от получения уведомления, технических условий не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения ответчиком указанной обязанности, поскольку составлены работниками СНТ, при этом, в случае отказа от получения или отсутствия собственника на земельном участке СНТ «Восток» не было лишено возможности направить соответствующие уведомления посредством почтовой связи по месту жительства лица.

Между тем, поскольку после проведения судебной экспертизы истцом было приобретено необходимое оборудование, земельный участок подключен к электроснабжению, оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении электроснабжения не имеется.

Разрешая требования о возмещении убытков в размере 10000,00 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом следует учесть, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – дочерью истца, у ФИО12 приобретен генератор, стоимостью 10000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 10).

Как пояснила сторона истца, генератор приобретен для использования на земельном участке, с момента приобретения он используется семьей истца. Факт нахождения генератора на земельном участке и его использования, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также показаниями допрошенных свидетелей.

ФИО5 является дочерью истца, и представляет его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ как собственника земельного участка №...-Ц в СНТ «Восток» по всем вопросам.

Поскольку генератор приобретался для использования на земельном участке и фактически используется там, суд приходит к выводу, что заключая договор купли-продажи с ФИО12 ФИО5 действовала как представитель собственника земельного участка ФИО3

Учитывая, что для обеспечения нормальной жизнедеятельности на земельном участке, на котором также находится жилой дом, истцу и членам его семьи была необходима электроэнергия, а ответчик прекратил её поставку без наличия к тому оснований, принимая во внимание, что вышеуказанное оборудование фактически использовалось на земельном участке, требования истца в части взыскания убытков на приобретение генератора, суд находит подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении убытков истцу, ответчик суду не представил.

Доказательств, подтверждающих, что размер расходов на приобретение генератора 10000 руб. является завышенным, суду не представлено, в связи с чем, понесенные расходы на приобретение генератора подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333,19 НК РФ в размере 400 руб. = (400 руб. +300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия СНТ «Восток» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок №...-Ц, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Восток», незаконными.

Взыскать с СНТ «Восток» (ИНН №...) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина