Судья 1-й инст. Киреенко С.В.

Дело № 22-2060/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 сентября 2023 г.

Ярославский областной суд в составе:

судьи Крекина Д.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 1 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области старшего советника юстиции Беланова Я.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от 3 ноября 2004 года, вынесенного старшим дознавателем отдела дознания Ростовского ГОВД ФИО4 в отношении

ФИО3,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ.

Заслушав выступления ФИО3 и прокурора Дяденко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил :

3 ноября 2004 года старшим дознавателем отдела дознания Ростовского ГОВД вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, по факту умышленного повреждения автомобиля ВАЗ-21043, принадлежащего ФИО1

19 июля 2023 года Ростовский межрайонный прокурор Ярославской области обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены указанного выше постановления в порядке ст. 214.1 УПК РФ.

В обоснование ходатайства прокурор указал следующее.

Основанием к возбуждению уголовного дела (15 октября 2004 года) явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

По результатам расследования уголовного дела установлено лицо, совершившее указанное преступлений – ФИО3

3 ноября 2004 года принято решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

В соответствии с актом о выделении к уничтожению прекращенных уголовных дел от 30 августа 2014 года указанное выше уголовное дело уничтожено.

В ходатайстве прокурора также указывается на то, что в ОМВД России по Ростовскому району имеется материал доследственной проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в связи с поступлением явки с Повинной ФИО2 о совершении последним преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, совершенного в один из дней сентября-октября 2004 года.

В указанной явке с повинной ФИО2 заявил о том, что автомобиль ВАЗ-2104 ФИО1, по факту повреждения которого 15 октября 2004 года было возбуждено уголовное дело, повредил он (ФИО2)

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства прокурора отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает вывод суда о том, что постановление дознавателя о прекращении уголовного дела соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Заявляет о том, рассматриваемый вопрос относится к компетенции прокурора, который в ходе рассмотрения его обращения пришел к выводу о необходимости отмены данного решения. Полагает, что исследовав данные материалы, суд фактически высказался о его виновности в документе, который не является приговором суда.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с вынесением нового постановления, исходя из следующего.

В соответствии с. ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

По смыслу указанной нормы уголовно-процессуального закона эта норма направлена исключительно на защиту прав лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, от уголовного преследования по истечении одного года со дня вынесения постановления о прекращении в отношении него уголовного дела.

В рассматриваемой же ситуации ходатайство прокурора обусловлено не стремлением привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, что является невозможным ввиду истечения срока давности, а направлена на установление всех обстоятельств дела в связи с соответствующим заявлением ФИО2, сообщившим правоохранительным органам сведения, которые могут подвергнуть сомнению законность и обоснованность указанного выше постановления.

Ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела подано им в пределах своей компетенции, и удовлетворение этого ходатайства судом никоим образом не нарушает прав третьих лиц, как и законных интересов общества и государства.

При указанных обстоятельствах суд счел необходимым постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое постановление – об удовлетворении ходатайства прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 1 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора отменить.

Ходатайство Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Беланова Я.В. удовлетворить: разрешить ему отмену постановления о прекращении уголовного дела № 04101671 от 3 ноября 2004 года, вынесенного старшим дознавателем Отдела дознания Ростовского ГОВД ФИО4 в отношении ФИО3.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.А. Крекин